Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-720/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-720/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
заместителя Великолукского транспортного прокурора Рудневой Л.А.,
обвиняемого С.Д.,
защитника Леонова М.М.,
начальника филиала по г. В. Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. в защиту интересов обвиняемого С.Д. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2020 года, которым
С.Д., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, сроком на 1 месяц 17 дней, то есть по 15 ноября 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., позицию обвиняемого С.Д. и защитника Леонова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Рудневой Л.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления и полагавшей необходимым уточнить срок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2020 года старшим следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, в отношении С.Д. возбуждено уголовное дело (****).
28 сентября 2020 года С.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29 сентября 2020 года С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
30 сентября 2020 года Псковским городским судом Псковской области в отношении С.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, сроком на 1 месяц 17 дней, то есть по 15 ноября 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на наличие у С.Д. прочных социальных связей, постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы в <данные изъяты>, где проходил службу с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и имеет благодарности и награды, а также то обстоятельство, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении С.Д., поставит его семью в крайне сложное финансовое положение ввиду наличия у последнего ипотечных обязательств и невозможности при таких обстоятельствах трудоустроиться.
Оспаривает вывод суда о возможности С.Д. скрыться, оказать давление на свидетелей и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку таких сведений материал, представленный в обоснование ходатайства, не содержит. Напротив, с момента возбуждения уголовного дела, о котором С.Д. был осведомлен из средств массовой информации, попыток скрыться не предпринимал, после задержания дал показания, которые показаниям свидетелей не противоречат.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе задержания С.Д. мотивов данного следственного действия, полагая, что его задержание было осуществлено с целью оказания психологического давления.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание С.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности С.Д. к его совершению.
Как правильно указал суд, обоснованность подозрения С.Д. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, приказом (****) от (дд.мм.гг.) о назначении С.Д. на должность заместителя начальника <данные изъяты>; протоколом допроса свидетеля С.М. от (дд.мм.гг.), согласно которому с целью ускоренного таможенного оформления на посту <данные изъяты> в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на банковскую карту С.Д. и его супруги им неоднократно переводились денежные средства; протоколами допроса С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний не отрицает факт получения денежных средств от С.М.; а также иными, представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.
При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу.
Проанализировав представленные материалы, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая начальную стадию расследования, когда осуществляется сбор и закрепление доказательственной базы, что круг свидетелей, в том числе действующих сотрудников <данные изъяты>, в настоящее время окончательно не установлен, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля С.М. и С.Д. относительно мотивов перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, и избрал в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
При принятии решения об избрании в отношении С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции располагал и иными данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, и учитывал их. Между тем, сами по себе указанные сведения не являются безусловным и достаточным основанием к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым в отношении С.Д. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции приведены.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние членов его семьи, положительные характеристики, семейное положение и тяжесть инкриминируемого преступления.
Наложенные на С.Д. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают права обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, являются приемлемыми и обоснованными, приняты судом с учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемого ему преступления, и направлены на обеспечение производства по уголовному делу.
Факты, на которые ссылается защитник, о необходимости осуществления обвиняемым ухода за <данные изъяты> с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, согласно положений указанных выше требований УПК РФ, самостоятельным основанием для избрания в отношении С.Д. более мягкой меры пресечения, являться не могут.
Не указание мотивов задержания С.Д., как о том указывает сторона защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Данных о наличии у С.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого и в соответствии с установленным сроком предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела уголовное дело в отношении С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возбуждено 15 сентября 2020 года. В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня его возбуждения, то есть до 15 ноября 2020 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, время окончания избранной в отношении С.Д. меры пресечения подлежит уточнению. Внесение подобного уточнения на правильность принятого судом решения о необходимости избрания С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста не влияет.
При этом, время задержания С.Д. в порядке ст. 91,92 УПК РФ подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ в случае назначения последнему наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Д. уточнить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Д. избрана на 1 месяц 15 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
