Постановление Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года №22К-720/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-720/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение N 50 и ордер N 23 от 20 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Никулина О.В. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.2281, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.2281УК РФ, однако 21 апреля 2019 года предварительное следствие по ним было приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее преступления.
18 марта 2020 года производство по уголовным делам было возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, а всего 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 года. 25 марта 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
28 марта 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.2281, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.
В тот же день срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 июня 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, и, оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уйти от ответственности, поэтому применение иных мер пресечения, по мнению следователя, нецелесообразно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.1 - адвокат Никулин О.В. просит постановление суда отменить, указывая, что Ф.И.О.1 не скрывался от правоохранительных органов в течение всего промежутка времени, прошедшего с момента совершения деяний, в которых его подозревают; тяжесть преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, указанные в постановлении, должны учитываться судом в совокупности с данными о личности подозреваемого, согласно которым он не судим, в употреблении наркотических средств замечен не был, характеризуется положительно; представленными материалами не подтверждается наличие у Ф.И.О.1 намерений оказать воздействие на лиц, участвующих в деле, а также скрыться; при таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, дополнив, что Ф.И.О.1 не виновен.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Суду апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что 30 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.
При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения меры пресечения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, материалы дела рассмотрены объективно.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюдён.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Сведения о том, что после заключения под стражу Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении одного особо тяжкого преступления, не влияют на законность постановления суда и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции учёл данные о личности подозреваемого Ф.И.О.1, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.
В то же время, материалы дела содержат сданные о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение других правонарушений.
На основании изложенного, учитывая сведения об основаниях приостановления предварительного следствия и последующего его возобновления, учитывая данные о характере взаимоотношений между Ф.И.О.1 и другими участниками по делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на данной стадии предварительного следствия оснований для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого, соответствуют закону и являются обоснованными.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, положительные данные о личности Ф.И.О.1, на что в жалобе указывает защитник, сами по себе не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
Кроме того, суд не вправе на данной стадии производства по делу обсуждать вопрос о виновности, в связи с чем доводы о невиновности, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также сами по себе не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.
Данных о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Никулина О.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 марта 2020 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Никулина О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-720/20 Судья Белоруков В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка