Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-720/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-720/2015
г. Волгоград 20 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2015г. апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г., в соответствии с которым
Завгородней А. В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. и признании незаконным постановления заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. от 5 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В..
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
18 ноября 2014г. Завгородняя А.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. от 5 сентября 2014г., которым ей было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела № <...>.
В обоснование жалобы Завгородней А.В. указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...> не представилось возможным установить лицо, которое причастно к сбыту ей наркотического средства, в связи с чем 4 декабря 2012г. следователем СО ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области было постановлено решение, которым производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено. Не согласившись с постановленным решением органа предварительного следствия, Завгородняя А.В. обратилась в прокуратуру с жалобой, в которой просила провести проверку по данному уголовному делу, полагая, что имеются основания его возобновления и проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении п., К. и Е. Однако заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области М. было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы на бездействие сотрудников органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 456499.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Завгородняя А.В. считает постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г. незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, постановить новое решение, которым её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Выражает мнение о нарушении обжалуемым решением её прав, предусмотренных ст.45 и 52 Конституции РФ.
Обращает внимание на то, что ею обжаловалось постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> от ... г., по которому она является свидетелем обвинения.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого она отбывает наказание, ею были неоднократно даны показания о принадлежности наркотических средств, найденных у неё в квартире ... , К. и Е., однако данные показания не проверялись, оперативно - розыскные мероприятия не проводились.
Считает, что оснований для принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> не имеется.
Полагает, что заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области М. проигнорированы её доводы о бездействии органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела № <...>.
Считает, что при объективном и всестороннем расследовании уголовного дела № <...>, а также причастности к нему Е. и К., доказанности их вины, она будет освобождена от незаконного осуждения.
Приводит положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985г. № 40/34.
Считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции не мотивировано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. считает необходимым постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Завгородней А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Завгородняя А.В., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по её апелляционной жалобе на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г., назначенного на 20 февраля 2015г., о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Завгородняя А.В. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Завгородней А.В. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований её личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Завгородняя А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к ней мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Правом на обжалование решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора обладает только участник уголовного судопроизводства чьи интересы решением и действием (бездействием) затронуты, а также иные лица, если причинён ущерб их конституционным правам и свободам.
По смыслу уголовно - процессуального законодательства законными интересами являются основанные на нормах законодательства потребности данного субъекта уголовного процесса. Причём, затронуты должны быть не только законные интересы указанного лица, но и обязательно при этом нарушены его права.
Принимая решение по жалобе Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, Завгородняя А.В. обращалась в прокуратуру Волгоградской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по выделенному уголовному делу № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д. 14 - 15).
18 августа 2014г. прокуратурой Волгоградской области указанная жалоба Завгородней А.В. была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области (л.д. 13).
5 сентября 2014г. заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области М. постановлено решение, которым Завгородней А.В. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по уголовному делу № <...>, поскольку доводы Завгородней А.В. относились к существу рассмотренного в её отношении уголовного дела и являлись предметом рассмотрения при постановлении приговора Городищенским районным судом Волгоградской области, а также отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по уголовному делу № <...> (л.д. 21 - 22).
Разрешая жалобу заявителя Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. от 5 сентября 2014г. по рассмотрению её жалобы на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по выделенному уголовному делу № <...>, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе аналогичные настоящей жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отказе в её удовлетворении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Завгородней А.В. сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, приговор по которому в её отношении вступил в законную силу. При этом нарушений законных интересов и права, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <...>, Завгородней А.В. не приведено.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки её доводам, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Завгородней А.В., по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы Завгородней А.В., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. и признании незаконным постановления заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области М. от 5 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
