Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7195/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7195/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
представителя Л. - адвоката Антипова А.А.,
представителя ООО "***" К1., представителя генерального директора ООО "***" К2. - И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката И. в интересах ООО "***" на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года о разрешении прокурору отменить постановление следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 11 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N ** в связи с отсутствием события преступления.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката И., представителя ООО "***" К1. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Л. - адвоката Антипова А.А., возражавшего против отмены судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2017 года следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, по факту нарушения изобретательских и патентных прав Л.
11 июля 2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
1 октября 2020 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило постановление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N **, вынесенного 11 июля 2018 года старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах генерального директора ООО "***" К2. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции подробно описывает обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного дела по факту нарушения изобретательских и патентных прав Л., отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела заинтересованными лицами обжаловано не было. Полагает, что судебное решение противоречит требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством явилось решение Арбитражного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которое в настоящее время оспаривается в рамках кассационного производства. Считает, что суд, нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании экспертного заключения от 5 марта 2020 года, предрешилвывод о виновности сотрудников ООО "***", сославшись в своем решении на положения ст. 90 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. и представитель Л. - адвокат Хозяйкин И.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановление прокурора о возбуждении ходатайства должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Данные требования закона заместителем прокурора Пермского края Трусовым Д.А. при обращении в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, соблюдены.
Анализ положений, закрепленных в пп. 5.1, 8.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 37 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что с ходатайством обратилось надлежащее лицо в пределах своей компетенции.
Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, в котором указаны основания для обращения и обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, представлены и необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений.
В судебном заседании установлено, что прекращая уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь в постановлении от 11 июля 2018 года выводы эксперта Ф., подтверждающие нарушение патентных прав, подверг критической оценке, между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 8 июня 2020 года у ООО "***" признано отсутствие права на изготовление, предложение о продаже, продаже, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" ввиду ее контрафактности, то есть нарушение интеллектуальных прав ИП Л., это решение постановлено в том числе на основании выводов содержащихся в заключении патентной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства экспертом А., при этом в решении судом отмечено, что указанные выводы подтверждены заключением патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Ф. в рамках уголовного дела.
Таким образом, как следствием, так и Арбитражным судом установлено, что ООО "***" изготавливало и реализовывало контейнер скважинный ПСК 89-6 на протяжении 2017 года ООО "***", решением Арбитражного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения и в настоящее время патентных прав Л.
Учитывая изложенное, суд правильно разрешилотменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, поскольку установлены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, при этом не имеется оснований полагать, что требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ нарушены.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое постановление не содержит в себе каких-либо выводов суда, свидетельствующих о виновности конкретных лиц, либо иных формулировок, указывающих на отношение суда к вопросам, подлежащим разрешению при производстве дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений.
Учитывая, что заключение специалиста от 20 марта 2020 года не относится к существу рассматриваемого судом вопроса, а направлено на опровержение решения Арбитражного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, вступившего в законную силу, то законных оснований для его приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании не имелось.
Несогласие стороны с существом принятого по ее ходатайству решения, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка