Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-7193/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7193/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым жалоба
А., родившегося дата в ****,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными
ответа заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. от 14 августа 2020 года об отказе в отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 2 марта 2020 года Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года,
постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 2 марта 2020 года Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года в отношении сотрудников органов внутренних дел М., С., О., П. по ст. ст. 285, 286, 293, 299, 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также в отношении А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые не проводят проверку по его заявлениям о возбуждении уголовного дела, не уведомляют его о результатах рассмотрения его заявлений, своевременно не направили постановление от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя А., мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель А. 14 сентября 2020 года обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными
ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. от 14 августа 2020 года об отказе в отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 2 марта 2020 года Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года,
постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 2 марта 2020 года Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года в отношении сотрудников органов внутренних дел М., С., О., П. по ст. ст. 285, 286, 293, 299, 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также в отношении А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые не проводят проверку по его заявлениям о возбуждении уголовного дела, не уведомляют его о результатах рассмотрения его заявлений, своевременно не направили постановление от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года.
В обоснование доводов указывал, что фактически должностными лицами правоохранительных органов проверка по его заявлениям о том, что при личном досмотре сотрудниками полиции М. и С. ему был подброшен шприц с остатками наркотического средства, не проводится. Поскольку сотрудники полиции М. и С. дают непоследовательные показания при допросе на следствии и в суде, то их показания считает ложными. Обращает внимание, что по его заявлениям следователь его не опрашивал, а в постановлении от 2 марта 2020 года исказил и неверно изложил его показания, между тем, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления он давал последовательные показания в судебном заседании и в заявлениях о совершенных в отношении него преступлениях. Настаивает на том, что следователи О. и Н. сфабриковали в отношении него уголовное дело, составили протоколы допросов, которые фактически не проводили, подделали его подписи в процессуальных документах. Вынесенное следователем 2 марта 2020 года постановление считает незаконным и необоснованным, которое ему направлено не было, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно его обжаловать, в чем усматривает волокиту, нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на нарушение судом и должностными лицами, осуществляющими проверку по его заявлениям положений ст.ст. 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции М. и С., проводивших его задержание и подбросивших ему наркотические средства, а также следователей О. и П., сфабриковавших по уголовному делу ряд процессуальных документов с его участием, что повлекло его незаконное осуждение. Однако проверка по его заявлениям сотрудниками правоохранительных органов не проводится или проводится формально. Обращает внимание, что постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. от 29 января 2020 года было отменено постановление старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 17 января 2019 года по материалу КРСП N ** от 12 сентября 2018 года проводившего проверку по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ для проведения дополнительной проверки с указанием конкретных действий. Однако, указания прокурора следователем не выполнены, проверка проведена формально и необъективно, он следователем не опрашивался, в связи с чем вынесенное следователем 2 марта 2020 года постановление считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции материал КРСП N ** от 12 сентября 2018 года в судебном заседании не исследовался, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Настаивает на том, что в отношении него сотрудниками полиции М. и С., а также следователями О. и П. совершены преступления, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. от 29 января 2020 года отменено постановление старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 17 января 2019 года по материалу КРСП N ** от 12 сентября 2018 года проводившего проверку по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ для проведения дополнительной проверки с указанием конкретных действий.
По результатам проведенной проверки постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 2 марта 2020 года Т. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 и ст. 148 УПК РФ.
В ходе проверки следователем проанализированы содержащиеся в материале КРСП N ** от 12 сентября 2018 года процессуальные документы (в одном томе на 162 листах), где был опрошен ряд лиц, в том числе имеются многочисленные заявления А. с подробным изложением обстоятельств, его объяснение и протоколы его допросов, протоколы его личного досмотра, характеризующий материал на лиц, в отношении которых проводилась проверка и другие необходимые документы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий, халатности, угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением предварительного расследования, фальсификации доказательств сотрудниками полиции М. и С., по факту превышения должностных полномочий, угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением предварительного расследования, фальсификации доказательств следователями О. и П., а так же по факту заведомо ложного доноса в отношении А., следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, поскольку он не был опрошен, опровергаются материалами КРСП N ** от 12 сентября 2018 года, где содержатся объяснение и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, многочисленные заявления, где он подробно излагает события.
При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т., который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Несогласие заявителя с оценкой следователем материалов проверки, по результатам которой им принято процессуальное решение с которым заявитель не согласен, не свидетельствует о незаконности вывода следователя.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, не давая оценки фактическим обстоятельствам дела, пришел к мотивированным выводам о полноте и объективности проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки и о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы.
При этом проверив материалы доследственной проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года, оценив фактическую обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан о принятом решении сообщить заявителю, с разъяснением ему права обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом на имя А. от 2 марта 2020 года с указанием исходящего номера (л.д.170). Оснований ставить под сомнение отправку ответа следователем заявителю не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель А. не получил постановление следователя, не свидетельствует о незаконном бездействии следователя, поскольку копия постановления направлена заявителю, что подтверждается имеющимся в материале сопроводительным письмом.
Как следует из действующего законодательства, жалоба, поданная прокурору, рассматривается им в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения обращения (жалобы) А. от 15 июля 2020 года, поступившего в прокурату Дзержинского района г. Перми 5 августа 2020 года (исходящий номер ИК N 60\52\12-А-138 от 24 июля 2020 года) заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. 14 августа 2020 года дан ответ об отказе в удовлетворении обращения (жалобы) А..
Из содержания ответа усматривается, что заявителю сообщаются сведения о вынесении старшим следователем следственного отдела по **** СУ СК России по **** Т. 2 марта 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого заявителю А. направлена по месту отбытия наказания, что по результатам изучения материала проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года не имеется оснований для отмены постановления следователя, ввиду его обоснованности, об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Заявителю разъяснен порядок обжалования, в случае несогласия, повторно направлена копия постановления следователя от 2 марта 2020 года.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А.. Свои выводы суд надлежаще в постановлении мотивировал, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Также следует отметить, что А. не лишен возможности самостоятельно получить постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N ** от 12 сентября 2018 года и ознакомиться с его содержанием, и, соответственно, обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. В данном случае право на обжалование процессуального решения А. реализовано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка