Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22К-7189/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7189/2014
 
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитника - адвоката Лучаниновой И.В.,
представившей удостоверение №1988 и ордер № 106\14 от 26 ноября 2014 года,
обвиняемого Сокола П. Ф. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Лучаниновой И. В. в интересах обвиняемого Сокола П. Ф.,
апелляционную жалобу адвоката Г. в интересах обвиняемого Сокола П. Ф.,
на постановление Ленинского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года, которым
ходатайство адвоката Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого по уголовному делу №
Сокола П. Ф. , ... года рождения, уроженца д. ... , оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд,
установил:
Адвокат Г. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Соколу П. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указав, что дальнейшая необходимость содержания обвиняемого под стражей отсутствует.
Материалами дела установлено, что уголовное дело № возбуждено ... СО по ... СУ СК РФ по ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении Сокола П.Ф и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера № №
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении Сокола П.Ф. и неустановленных лиц по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № № в Арбитражном суде ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении Сокола П.Ф. и неустановленных лиц по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № № в Пятом апелляционном арбитражном суде по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении Сокола П.Ф. и неустановленных лиц, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № № в Пятом апелляционном арбитражном суде по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
... уголовные дела № №, № №, № №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера № №.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
... в 19 часов 00 минут Сокол П.Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
... Ленинским районным судом ... в отношении Сокола П.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась, последним постановлением до 08 месяцев 21 суток, до ... года
... Соколу П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Г. оставлено без удовлетворения по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе адвокат Лучанинова И. В. считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые послужили основанием для заявления ходатайства об изменении меры пресечения
необходимость содержания Сокола П.Ф. под стражей отпала
последнее следственное действие с участием Сокола П.Ф. выполнено ... , поскольку следствие окончено, Сокол П.Ф. не может повлиять на ход следствия, воспрепятствовать изъятию документов
Сокол П.Ф. имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, не скрывался от следственных органов, имеет заболевания, одно из которых включено в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нуждается в лечении, его жена и мать также имеют заболевания и нуждаются в его помощи
выполнение требований ст. 217 УПК РФ в предусмотренные законом сроки при содержании Сокола П.Ф. под стражей невозможно
паспорта Сокола П.Ф. изъяты и находятся при уголовном деле
потерпевший указывал на наличие угроз в 2012 году, после этого Сокол почти 2 года находился на свободе и никаких действий не предпринимал
судом в недостаточной мере учтено мнение следователя об изменении меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Г. указывает, что судом не были учтены предоставленные стороной защиты положительные сведения о личности Сокола П.Ф.
какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Сокол П.Ф. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных лиц, скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют
по заявлениям свидетелей об оказании Соколом П.Ф. давления следственным органом в 2012 году приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пояснил, что в настоящее время ему не известно о фактах оказания Соколом П.Ф. давления на потерпевшего или свидетелей
суд не принял доводы о состоянии здоровья Сокола П.Ф. и о наличии у него заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей
в отношении иных лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и содержание под домашним арестом
мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность воспрепятствовать расследованию дела, оказать давление на участников уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда
ссылка суда на то, что Сокол П.Ф. не признал вину, не верна, так как после предъявления обвинения в окончательной форме он частично признал свою вину
при выполнении требований ст. 217 УПК РФ невозможно уничтожить доказательства по уголовному
в условиях изоляции Сокол П.Ф. не может полноценно знакомиться с материалами уголовного дела
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
в качестве основной меры наказания может быть назначено условное отбытие наказания
судом не учтено мнение следователя, производящего расследование данного уголовного дела, который не возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сокола П.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Г. , адвоката Лучаниновой И. В. государственный обвинитель К. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству проверены обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Ленинского районного суда ... от ... года.
Согласно постановлению суда от ... основаниями к продлению срока содержания под стражей до ... года, всего до 08 месяцев 21 суток, послужило то, что Сокол П.Ф. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в условиях неочевидности, показания свидетелей К2 и О. об угрозе со стороны обвиняемого физической расправой, возврат паспорта обвиняемому в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволит обвиняемому скрыться, отсутствие сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленными материалами дела, в том числе пояснениями следователя и стороны защиты в заседании суда первой инстанции, не представлено данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, существенно изменились и отпала необходимость содержания обвиняемого под стражей.
Данных, указывающих на отсутствие риска, что Сокол П. Ф. не скроется от органов предварительного следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не окажет давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, не уничтожит доказательства либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение адвоката Г. о возможном назначении наказания с применением условного осуждения, необоснованно, так как вопросы назначения наказания не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Доводы защитников, что Сокол П. Ф. не окажет давления на свидетелей по уголовному делу, объективными сведениями не подтверждены.
При этом реальные угрозы со стороны Сокола П.Ф. свидетелям К2 и О. имели место быть, в последующем данные свидетели не заявляли о том, что не опасаются обвиняемого.
Также заслуживают внимания пояснения представителя потерпевшего в заседании суда первой инстанции, что имелись угрозы со стороны Сокола П.Ф. в адрес ООО «...», при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста представитель потерпевшего опасается угроз и давления на свидетелей, которые являются сотрудники завода (л.д. 79).
Частичное признание Соколом П. Ф. своей вины по предъявленному обвинению, как указано в апелляционной жалобе адвоката Г. , с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств вмененных преступлений, не является основанием для изменения меры пресечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оригиналы документов, имеющих значение для уголовного дела, находятся у обвиняемого и не выданы органам следствия. Данные обстоятельства указывают на то, что Сокол П.Ф. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством уничтожения данных документов.
Доводы стороны защиты о том, что состояние здоровья Сокола П.Ф. препятствует его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №3, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии либо отсутствии заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Сокола П.Ф., не могут расцениваться как документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Согласно материалам ходатайства в условиях следственного изолятора обвиняемый получает медицинскую помощь.
Сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, имеющиеся заболевания, сведения о заболеваниях его супруги, с учетом иных обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются достаточными основаниями для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Положения данной статьи указывают на индивидуальный порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении каждого подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем, указание защитников на избрание в отношении других обвиняемых по уголовному делу более мягкой меры пресечения, необоснованно.
Доводы апелляционных жалоб, что в условиях следственного изолятора обвиняемый не может надлежащим образом знакомиться с материалами уголовного дела, носят субъективный характер и не являются основаниями для изменения меры пресечения.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Сокола П. Ф. оставить без изменения,
апелляционные жалобы адвоката Лучаниновой И. В. и адвоката Г. в интересах обвиняемого Сокол П. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Сокол П. Ф. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка