Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-7188/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7188/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ССВ на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя Ейского межрайонного прокурора ВДВ, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ССВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ССВ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя Ейского межрайонного прокурора ВДВ, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство по жалобе заявителя было прекращено.
В обоснование принятого решения суд указал, что в силу требований ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалуемые заявителем бездействие заместителя прокурора, не связно осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ССВ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд проигнорировал его доводы, и не дал должной оценки действиям прокурора, который уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Прокурор не осуществлял надзор за следственным органом, по материалу КРСП N 687-пр от 27.11.2019 г. по его заявлению, чем грубо нарушил требования ст. 124 УПК, а также положения ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которых обжалуются. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились. Заявитель ССВ, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. 29.11.2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Прекращая производство по жалобе заявителя ССВ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое бездействие заместителя Ейского межрайонного прокурора ВДВ, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут быть предметом проверки судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя ССВ
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя ССВ, поскольку обжалуемое бездействие заместителя Ейского межрайонного прокурора не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ССВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка