Постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7184/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7184/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Викентьевой Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по её заявлению и не направлении ответа в электронном виде на адрес электронной почты, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В.Т.Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по её заявлению и не направлении ответа в электронном виде на адрес электронной почты.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель В.Т.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что в её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано с каким именно обращением и о каком преступлении она обратилась в правоохранительные органы, а также в чем именно выразилось бездействие ОМВД России по Туапсинскому району.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя В.Т.Т. суд сослался на то, что из содержания жалобы заявителя невозможно определить, с каким именно обращением заявитель обратилась в правоохранительные органы, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя В.Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе в ней указано бездействия какого именно органа обжалует заявитель, номер ID её обращения, а также его суть.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года о возвращении заявителю В.Т.Т. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Материалы дела по жалобе заявителя В.Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка