Постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22К-7182/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-7182/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>1 обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Туапсинскому району от 18 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства, заявленного подозреваемой <ФИО>1 в части.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года жалоба заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что местом расследования уголовного дела является Отдел дознания по <Адрес...>, с местом дислокации <Адрес...>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <ФИО>1 не содержит необходимых сведений для установления места совершения преступного деяния.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.
Заявителю разъяснено право на повторную подачу жалобы в суд после устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года по жалобе <ФИО>1, которым ей возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка