Определение Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-718/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-718/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
при секретаре - помощнике судьи Солдатовой В.В.,
с участием:
прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,
подозреваемого Ф.И.О.1,
защитника - адвоката Богодайко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Плохотиной Т.В. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 марта 2019 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО "Диметрон" Березитовый рудник специалистом ТСО, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления подозреваемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., просивших постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2019 года в СО ОМВД России по Магдагачинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
20 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан Ф.И.О.1
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 марта 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 - адвокат Плохотина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в деле не представлены сведения о намерении Ф.И.О.1 скрыться от органов предварительного следствия и суда; суд не принял во внимание, что подозреваемый ранее не судим, имеет прочные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, обеспечивает семью и оплачивает ипотечный кредит; мера пресечения в виде заключения под стражу негативно отразиться на условиях жизни его семьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, Амурский областной суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом соблюдены положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему ч.3 ст.108 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.
Установленный судом срок действия меры пресечения является разумным и обоснован необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1.
Задержание подозреваемого произведено в соответствии правилами ст. 91, 92 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 трудоустроен, имеет семью, у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и жена. Однако он подозревается в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, при принятии решения об избрании меры пресечения суд учёл, как характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 деяния, так и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о наличии оснований полагать, что Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Доводы Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции о том, что он инкриминируемого ему деяния он не совершал, не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о необходимости продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суду не представлены сведения о том, что Ф.И.О.1 страдает тяжёлым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно установлено не было.
При таких данных, когда у суда имелись достаточные основания для заключения Ф.И.О.1 под стражу, доводы стороны защиты о том, что обвиняемый состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чём просит сторона защиты.
Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 марта 2019 года об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Плохотиной Т.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).
Председательствующий Леонов А.И.
судья Мельник Е.А. дело N 22к-718/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка