Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-7178/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-7178/2014
 
21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Шматовой И.В.,
защитника - адвоката Прохорова А.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Прохорову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с апелляционной жалобой адвоката Прохорова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года, которым удовлетворено вышеуказанное ходатайство.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Прохорова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов:
Уголовное дело № 23172111 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ФИО1, возбуждено 13 марта 2013 года.
4 апреля 2014 года судом вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Прохорову с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в течение 20 рабочих дней, то есть до 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Прохорова с материалами уголовного дела, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
20 мая 2014 года производство следственных действий возобновлено.
11 июня 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.
21 июля 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Прохоров уведомлены об окончании следственных действий, 22 июля 2014 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Прохоров приступили к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, состоящего из 22 томов, приобщенных к нему вещественных доказательств, с составлением соответствующих графиков ознакомления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Прохорову срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 октября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Прохоров, будучи ранее ознакомленными с материалами уголовного дела, а также с частью вещественных доказательств, умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Настоящим постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 3 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Прохоров просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия. При этом указывает, что не согласен с постановлением в части установления предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, суд неверно указал на то, что дело состоит из 22 томов, поскольку помимо томов уголовного дела в его объем входит первичная бухгалтерская документация, приобщенная в качестве вещественных доказательств, что неоднократно доводилось до сведения суда. Отмечает, что объем данных вещественных доказательств составляет 270 подшивок по 300-350 листов каждая, объем данного уголовного дела ранее уже получал оценку в решениях других судов, которые указывали в своих постановлениях на то, что уголовное дело состоит из 22 томов и 270 подшивок объемом 300-350 листов. Полагает, что суд, не разобравшись в вопросе, какой объем материалов уголовного дела защите предстоит изучить, принял незаконное решение об ограничении ей срока ознакомления с делом, чем нарушил право стороны защиты, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что суд проигнорировал заявление защиты о том, что органы следствия сами создают препятствия в ознакомлении защиты с материалами дела, поскольку не выполнили обязанность по представлению материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, суд сослался на протокол осмотра вещественных доказательств, который суду не предъявлялся и в материалах, представленных суду следствием, отсутствовал.
Также адвокат в своей жалобе указывает, что в судебное заседание не пришел ни один из потерпевших, обращений от потерпевших о том, что нарушается их право на доступ к правосудию, не поступало. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что защита своим отношением к ознакомлению с материалами дела препятствует направлению уголовного дела в суд, нарушая права потерпевших, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, считает его голословным и ничем не подтвержденным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, ходатайства следователя, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, объем уголовного дела составляет 22 тома с приобщенными к нему вещественными доказательствами.
21 июля 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании предварительного расследования, а также о том, что ознакомление с материалами уголовного дела будет проходить ежедневно в период с 09-00 часов до 20-00 часов. С 22 июля 2014 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Прохоров приступили к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с составлением соответствующих графиков ознакомления.
За период с 22 июля 2014 года по 2 сентября 2014 года (31 день) обвиняемый ФИО1 ознакомился с 28 томами вещественных доказательств - сшивок с документами, затрачивая на ознакомление в среднем 3 часа в день.
За период с 22 июля 2014 года по 2 сентября 2014 года (11 дней) защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Прохоров ознакомился с 21 томом уголовного дела в полном объеме, а также с 3 томами вещественных доказательств - сшивов с документами, затрачивая на ознакомление в среднем 2, 5-3 часа в день.
Судом установлено, что предоставленная обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с материалами уголовного дела, позволяла обвиняемому и его защитнику за отведенный временной период изучить материалы уголовного дела в большем объеме, чем было изучено фактически.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судьей сделан правильный вывод о том, что сторона защита явно затягивает процесс ознакомления с делом, и требуется установление ей определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит разумным срок, установленный судом обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом.
С доводами жалобы адвоката Прохорова суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку уважительных причин, не позволяющих стороне защиты изучить материалы дела в большем объеме, чем ими изучено за указанный период времени, судом не установлено, напротив, из представленных материалов следует обратное.
В том числе, судом дана правильная оценка доводам защиты о невозможности изучения материалов уголовного дела в течение полного рабочего дня в связи с тяжелым состоянием здоровья обвиняемого и занятости адвоката в других делах, как несостоятельным, с приведением убедительных мотивов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Вопреки доводам жалобы адвоката, права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевших, должны защищаться независимо от того, имеются ли от них какие-либо обращения, жалобы по поводу нарушения их прав или нет.
Доводы адвоката о том, что судом неправильно оценен объем уголовного дела, несостоятельны, так как судом исследовались представленные следователем материалы, из которых видно, что уголовное дело состоит не только из томов дела, но и 270 сшивов документов по 300-350 листов каждый. Поэтому это обстоятельство было известно суду и учтено им при определении срока ограничения ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. Также, вопреки доводам жалобы, суд в постановлении не ссылался на протокол осмотра документов - вещественных доказательств, как на документ, имеющий доказательственное значение, не раскрывал его содержание, для чего действительно необходимо исследование самого процессуального документа, а лишь указал на наличие такого документа в материалах уголовного дела, о чем суду было сообщено следователем в судебном заседании и не отрицалось стороной защиты.
Указанные адвокатом в жалобе доводы о том, что сшивы документов не прошиты и не пронумерованы, это является нарушением закона и создает защите препятствие для ознакомления с делом, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона, наряду с этим, отсутствие нумерации документов не препятствует адвокату и обвиняемому ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный судом срок.
Нарушений норм УПК РФ при принятии судьей решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Прохорову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка