Постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2020 года №22К-7176/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7176/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
обвиняемого .......2,
адвоката обвиняемого Сивенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов обвиняемого .......2 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым в отношении
.......2, ....... года рождения, гражданина РФ, уроженца .......а Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. .......1, ......., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. .......1, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Горячеключевской городской суд Краснодарского края обратился с ходатайством следователь Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Алиев Р.Р. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......2
Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания .......2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат .......6 в защиту интересов обвиняемого .......2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд принял свое решение о продлении срока содержания под стражей без оснований и анализа, представленных стороной защиты документов. Суд первой инстанции при продлении меры пресечения исходил лишь из тяжести преступления, в котором подозревается .......2 и возможности его скрыться от следствия и суда. Судом при вынесении постановления в частности не учтены обстоятельства личности обвиняемого и обстоятельства совершения преступления. Судом первой инстанции не установлено то, что если в отношении обвиняемого не будет продлена мера пресечения, то у него будет реальная возможность совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Суд никак не оценил явку с повинной данную .......2 и его признательные показания, а также тот факт, что он загладил причиненный преступлением вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2020г., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление .......7 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП N 7166 от 20.07.2020 года.
В ходе предварительного следствия установлено, что .......2 совместно с .......8, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.07.2020г. около 10 часов 00 минут находясь в 40 метрах от домовладения ....... в переулке Пролетарском ....... г. .......1 Краснодарского края, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении .......7, ....... года рождения, выразившемся в обхвате его руками за туловище и руки сзади, тем самым обездвижив его, открыто похитили из кармана надетых на .......7 брюк кошелек с денежными средствами в сумме 121 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, .......2 совместно с .......8 причинили своими действиями .......7 значительный ущерб на сумму 121 000 рублей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 14 октября 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, есть до 25 ноября 2020 года.
03.09.2020г. .......2 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 04.09.2020г. Горячеключевским городским судом в отношении .......2.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 25.10.2020г. включительно.
Вина обвиняемого .......2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, обвиняемых .......8 и .......2, проверкой показания на месте обвиняемого .......8 и иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обвиняемый .......2 не отрицает факт совершения им преступления, дал признательные показания, имеет семью, на иждивении малолетних детей, супругу, имеющую различные заболевания, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, возместил ущерб потерпевшему, однако обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. После совершенного преступления .......2 скрывался, покинул территорию МО г. .......1. Кроме того, .......2 имеет суицидальные наклонности. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо может нанести себе какие-либо физические повреждения.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого .......2 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении .......2 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу .......2, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении .......2 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют .......2 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым в отношении .......2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка