Постановление Орловского областного суда от 26 мая 2021 года №22К-717/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-717/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2021 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 дней, т.е. до 9 июля 2021 г. включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в образовании юридического лица через подставных лиц и предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (эпизод N 1), в совершении действий, связанных с неправомерным оборотом средств платежа, а именно в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном организованной группой (эпизод N 2), в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере (эпизод N 3).
10 апреля 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО23, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту того, что указанные лица 24 марта 2020 г., находясь в помещении офиса ООО "Афина", расположенном по адресу: <адрес>, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом ООО "РК Групп", при содействии сотрудника ООО "Афина", через подставное лицо - ФИО4, осуществили незаконную регистрацию ООО "РК Групп".
27 апреля 2021 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 10 уголовных дел, возбужденных:
10 апреля 2021 г. в отношении ФИО7, ФИО24, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,
14 апреля 2021 г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО25 и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 187 УК РФ (11 эпизодов),
27 апреля 2021 г., в отношении ФИО7, ФИО26, ФИО8 и неустановленных лиц по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
27 апреля 2021 г. руководителем следственного органа расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2021 г.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО27, ФИО8
27 апреля 2021 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, совершенных из корыстных побуждений в составе организованной группы, все участники которой в настоящий момент следствием не установлены; преступная деятельность организованной группы осуществлялась на протяжении более года и представляет реальную угрозу интересам Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и легальный источник дохода от продажи на ярмарках г. Орла продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве. Адвокат приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз свидетелям.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в материале, в том числе в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, обвиняемых ФИО29 и ФИО17, подозреваемых ФИО4 и ФИО7
Доводы обвиняемого о том, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, не подлежат рассмотрению судом в данной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями закона при принятии решения судом проверена законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы адвоката ФИО20 о незаконности задержания ввиду отсутствия на тот момент достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления. Как следует из представленных материалов, в качестве основания задержания в соответствующем протоколе указано на направление в суд следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.м. 259-260), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлено судом на основании объективных данных, представленных следователем совместно с ходатайством. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения свидетельствует тот факт, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе и до настоящего времени следствием не установлен круг лиц, обладающих информацией об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможно причастных к их совершению, а также заявление об опасениях обвиняемого ФИО17 за свою жизнь и здоровье в связи с дачей им показаний, изобличающих иных участников организованной преступной группы, и применении в отношении него мер безопасности.
Сведения, на которые ссылается сторона защиты - о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, наличии легального источника дохода от продажи сельскохозяйственной продукции, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Не влияют на законность и обоснованность выводов суда и не влекут отмену судебного постановления дополнительные доказательства, представленные адвокатом ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе документы, подтверждающие наличие у ФИО1 совершеннолетней дочери - студентки двух высших учебных заведений, матери - пенсионерки, нуждающихся в помощи с его стороны, а также согласие супруги обвиняемого ФИО18 на пребывание ФИО1 в принадлежащем ей доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции проверена возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости применения именно заключения под стражу. Не согласиться с таким выводом суда оснований нет.
Данные о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в силу закона не являются обстоятельством, исключающим содержание обвиняемого под стражей, ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам стороны защиты не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть до 9 июля 2021 г.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок, превышающий 2 месяца, а в дальнейшем возможно лишь продление этого срока в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в части срока и даты окончания действия названной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, сократив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 26 июня 2021 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка