Постановление Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №22К-717/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-717/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого А.Д.А. и его защитника - адвоката Горшкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. в защиту интересов обвиняемого А.Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года, которым
А.Д.А., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия А.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела NN, N, N, N, N, возбужденные в отношении А.А.В., Н.А.С., К.М.Н., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., З.В.В., а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.6 ст.171.1, чч.1,2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В этот же день А.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. в интересах обвиняемого А.Д.А. указывает, что суд формально подошел к исследованию представленных материалов, не удостоверился в обоснованности подозрения А.Д.А. в причастности к совершенным преступлениям. В представленных органом следствия материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности А.Д.А. к инкриминируемым деяниям, однако оценка данному факту судом не дана. Считает, что постановление о привлечении А.Д.А. в качестве обвиняемого вынесено с грубыми нарушениями требований главы 23 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место, а также форма участия А.Д.А. в преступном сообществе, его роль, чем нарушено право А.Д.А. на защиту. Указывает, что судом не дана оценка доводу о нарушении следствием требования чч.2,3 ст.172 УПК РФ, поскольку уведомления о дне предъявленного обвинения с разъяснениями права самостоятельно пригласить защитника либо предоставить его в адрес А.Д.А. не поступали. Также ссылается на необоснованное привлечение А.Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ в целях избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, обосновывая решение необходимостью проверки причастности А.Д.А. к иным преступлениям. Обращает внимание на наличие в представленном материале ордера защитника-адвоката П.М.А. в защиту интересов А.Д.А., который не был уведомлен о судебном заседании, письменного отказа от его услуг не имеется, однако суд не уточнил возможность продолжения судебного заседания после установления факта не уведомления защитника, тем самым нарушил право А.Д.А. на защиту.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо по адресу: <адрес> или залога в размере <данные изъяты> руб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении А.Д.А. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых А.Д.А. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении А.Д.А., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
С момента продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий: направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в отношении покупателей немаркированных табачных изделий у участников преступного сообщества в 74 субъекта Российской Федерации, частично получены ответы на них, допрошены более 40 свидетелей, в том числе контрагенты на территории Российской Федерации, приобретавшие у участников преступного сообщества немаркированные табачные изделия производства Республики Беларусь; проведена одна экспертиза спиртосодержащих жидкости, проведены пять компьютерно-технических судебных экспертиз, одна радиотехническая судебная экспертиза, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого З.В.В., заключение по которой в адрес органа предварительного расследования до настоящего времени не поступило, назначена бухгалтерская судебная экспертиза по установлению суммы перечисленных денежных средств при оплате за немаркированные табачные изделия; выделены материалы уголовного дела по ст.ст. 171.1, 171.2, 171.3 УК РФ, ст.ст. 20.8, 14.18 КоАП, выделены материалы по ч. 4 ст. 180 УК РФ в отношении К.А.И., К.А.А., Г.А.Н., Ч.Д.В., Г.М.В. и неустановленных лиц, также по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении К.М.Н., по данным фактам возбуждены уголовные дела; в сотовых компаниях на основании полученных постановлений суда запрошена информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами всех фигурантов уголовного дела частично получены ответы на них; объявлены в розыск подозреваемые, выполнены иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.Д.А., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: продлить сроки содержания под стражей А.А.В., К.А.А., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., М.Д.С., Г.М.В., Ч.Д.В.; завершить проведение следственных действий (допросов, обысков, иных) с контрагентами в субъектах РФ, которым участники преступного сообщества продавали немаркированную табачную продукцию (установлены контрагенты в 72 субъектах РФ), дать юридическую оценку действиям указанных лиц по фактам приобретения немаркированных табачных изделий; получить заключение экспертов по назначенной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизе, ознакомить заинтересованных лиц; получить в полном объеме ответы из сотовых компаний, провести осмотр и анализ полученных сведений; в полном объеме получить сведения из НЦБ Интерпола о деятельности всех установленных иностранных организаций, чьи реквизиты использовались при совершении преступлений; провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения обвиняемых Н.А.С. и З.В.В., объявленных в международный розыск, а также подозреваемых У.А.В. и П.А.Е., объявленных в федеральный розыск, при задержании провести необходимые следственные действия с их участием. В случае не установления их местонахождения выделить материалы уголовного дела в отдельное производство; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных участников преступной деятельности; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить новое обвинение А.А.В., К.А.А., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., М.Д.С., А.Д.А., Ч.Д.В., К.М.Н., Г.М.В., а также дать правовую оценку действиям иных фигурантов уголовного дела, выполнить иные следственные (процессуальные) действия и оперативно-розыскных мероприятия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.
Суд проанализировал ход расследования уголовного дела, который не позволил констатировать факт неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из необходимости проведения большого объема следственных (процессуальных) действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории <данные изъяты> и других (всего в 74 субъектах Российской Федерации), а также <данные изъяты>, доказывания обстоятельств 6 преступлений значительной давности, совершенных в период 2016-2020 гг., последовательного проведения длительных судебных экспертиз (15 - компьютерно - технических, 11- технико-криминалистических, оценочных и др.), сбора и анализа большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительного количества обвиняемых (14 человек), выявления дополнительных фактов преступной деятельности участников преступного сообщества, установления иных соучастников преступлений.
Правовая сложность расследования заключается в необходимости оценки действий участников преступного сообщества в условиях применения положений межотраслевого (уголовного, гражданского) законодательства с учетом исследования и правовой оценки большого количества изъятого имущества, финансовой документации, объемом материалов уголовного дела (свыше 70 томов).
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты> А.Л.П. и П.Э.Я., вместе с тем, обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества, совершенных в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, круг которых на данный момент окончательно не определен, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения, о которых ходатайствует сторона защиты, в виде домашнего ареста по различным адресам или залога.
Документов свидетельствующих о наличии у А.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года в отношении А.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. в защиту интересов обвиняемого А.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка