Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-717/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-717/2015
г.Волгоград 25 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
представителя ООО «<.......>» - адвоката Волчанского Е.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Волчанского Е.С., действующего в интересах ООО «<.......>», на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2014 г., в соответствии с которым
наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<.......>» ИНН № <...>, ОГРН № <...>, КПП № <...>:
- здание заводоуправления, <.......>
- строение КПП, <.......>
- здание цеха крупных блоков, <.......>
- здание автогаража, <.......>
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Волчанского Е.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение,
установил:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № <...> возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду фио1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<.......>» ИНН № <...>, ОГРН № <...>, КПП № <...>: здание заводоуправления, строение КПП, здание цехов крупных блоков, здание автогаража.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Волчанский Е.С., действующий в интересах ООО «<.......>», выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в основу постановления положен факт использования подложной доверенности при совершении сделок купли-продажи здания заводоуправления, строения КПП, здания цехов крупных блоков, здания автомобильного гаража. Вместе с тем, местонахождение оригинала доверенности в ходе предварительного следствия не установлено, в материалах уголовного дела он отсутствует, а, следовательно, судебно-почерковедческая экспертиза данного документа не проводилась и доводы об её подделке ничем не подтверждаются.
Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинившее тем самым материальный ущерб потерпевшему.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество получено ООО «<.......>» в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, преступного сообщества.
Также указывает, что обвинение в совершении преступления никому из лиц не предъявлено, а, следовательно, у органа предварительного следствия недостаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии в чьих-либо действиях состава преступления.
Ссылается на то, что ни ООО «<.......>», ни кто-либо из физических лиц, имеющих отношение к сделкам со спорным имуществом, не привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу и не уведомлено о поступлении от потерпевшего гражданского иска.
Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы директора общества фио2, а также учредителя общества фио3, поскольку арестованное имущество получено последними на законных основаниях, но в настоящее время подверглось аресту со стороны должностных лиц.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит, что постановление подлежит отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судом вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.
Как усматривается из ходатайства следователя, в нём не указаны цели наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь указано на то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «<.......>», получено в результате преступных действий неустановленных следствием лиц.
Между тем, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<.......>», суд первой инстанции указал, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения гражданского иска, о чём не указывалось в ходатайстве следователя.
Наложив арест на имущество ООО «<.......>», суд в нарушение ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указал вид наложенного запрета, адресованного собственнику имущества.
Кроме того, судом не выполнены требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 21 октября 2014 г. «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена», по которому положения ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст.35 (ч.1 - 3), 46 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Данным постановлением предусмотрено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлён судом.
Как усматривается из представленных материалов, ООО «<.......>» не привлечён в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, его должностные лица не привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых, в связи с чем суд должен был установить разумный срок действия наложенного ареста.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, продлён ли в настоящее время срок предварительного следствия, что препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, то постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Волчанского Е.С., действующего в интересах ООО «<.......>», удовлетворить частично.
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2014 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Комбинат бетонных изделий», отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
