Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7170/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7170/2020
г. Краснодар 25 ноября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л.И.П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.09.2020года, которым жалоба Л.И.П. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.И.П. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просила суд признать бездействие следователя СО по ПАО г.Краснодара Бондарева Д.Е. по не рассмотрению поданного ею ходатайства и не направлению в её адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.09.2020года вышеуказанная жалоба Л.И.П. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.
Л.И.П. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. Так, основанием к возврату жалобы суд указал, что к жалобе не приложены документы, однако, какие именно документы отсутствуют, суд в постановлении не указывает, что делает невозможным устранение недостатков жалобы, что является воспрепятствованием в доступе к правосудию. Указывает, что приложила к жалобе все документы, которые имеет в подтверждение бездействия следователя. Кроме того, требования суда о предоставлении копий жалобы по числу заинтересованных лиц также являются незаконными. Также указывает, что разъяснениями заявителю устранения недостатков судом практически признаны незаконными требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить и вернуть дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Л.И.П. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Бондарева Д.Е. выразившееся, по её мнению, в не рассмотрении им ходатайства и не направлении в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.09.2020года жалоба Л.И.П. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, а именно для предоставления документов, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, а также для определения заявителем круга участвующих в деле лиц и предоставления копий жалобы со всеми приложенными документами по числу участвующих в деле лиц.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, в жалобе отсутствуют документы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, что лишает суд возможности проверить её доводы.
Требование судьи устранить указанные недостатки, то есть предоставить вышеуказанные документы, является несостоятельным, поскольку жалоба подана на бездействие следователя, заключающееся, по мнению заявителя, именно в отказе в рассмотрении им ходатайства заявителя и выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проведенной проверке по заявлению Л.И.П. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие иных необходимых для рассмотрения жалобы сведений, а именно заявителем не определен круг участвующих в деле лиц, а также к жалобе не приложены копии с соответствующими приложениями для всех заинтересованных лиц.
Указанные основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить указанные недостатки, также являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.09.2020года, которым жалоба Л.И.П. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.
Направить материал по жалобе Л.И.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка