Постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22К-7168/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-7168/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Кожура В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Кожура В.Г. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, которым:
возвращена жалоба заявителя Кожура В.Г. на действия должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Дубовик О.О. и на действия (бездействие) следователя СУ СК по КК Бондарева В.С. в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. о существе дела, выслушав выступление заявителя Кожура В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об отмене судебного решения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кожура В.Г. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Дубовик О.О. и на действие (бездействие) следователя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Бондарева В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, выразившееся в не рассмотрении в законный срок в ходе доследственной проверки его ходатайства о проведении исследования документа в рамках правовой экспертизы.
8 октября 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Кожура В.Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно возвратил ему апелляционную жалобу. При подготовке дела к рассмотрению жалобы суд вправе по своей инициативе истребовать все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судье при подготовке дела следует проверять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения.
При этом необходимо учитывать, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Как следует из представленных в суд материалов дела, 28 августа 2020 года заявителем подано ходатайство в порядке ч.2 ст.119 УПК РФ на имя старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Бондарева В.С. о назначении правовой экспертизы на предмет исследования "подложного " документа - протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Весенний дом" от 10.08.2011 г. (председатель собрания Курицин В.С.). по материалу доследственной дополнительной проверки КРСП N 640 пр-20 от 12.05.2020 года.
Уведомлением от 03 сентября 2020 года заместитель руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Дубовик О.О. сообщил заявителю о том, что оснований для рассмотрения его ходатайства в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ не усматривается, так как согласно нормам уголовно-процессуального законодательства ходатайство может быть заявлено только по уголовным делам.
В жалобе заявителя Кожура В.Г. фактически ставится вопрос о признании незаконным отказа в собирании доказательств, что в не входит в полномочия суда на данной стадии, поэтому постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не подлежит отмене.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Кожура В.Г. на действия должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Дубовика О.О. и действия (бездействие) следователя СУ СК по КК Бондарева В.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кожура В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка