Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7167/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7167/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комогорцева В.В., поданной в защиту ФИО2,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Комогорцева В.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
С жалобой в Советский районный суд г. Владивостока, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения дознавателя обратились ФИО2 и его адвокат ФИО1 указав, что 09 июня 2014 года ст. дознаватель 5 ОМ УМВД России по г. Владивостоку Василенко Ю.Ю. в рамках уголовного дела №, возбужденного по ст. 326 ч. 1 УК РФ ... в отношении неустановленного лица, изъял у ФИО2 автомашину ..., приобретенную 12 мая 2014 года. По уголовному делу произведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что на изъятой автомашине уничтожены первоначальные маркировочные обозначения VIN (идентификационного номера), имеющегося на отдельном элементе кузова автомашины, и вторично нанесены самодельным способом другие маркировочные обозначения, которые указаны в паспорте транспортного средства. ФИО2 по уголовному делу имеет процессуальный статус - свидетель, так как является добросовестным приобретателем автомашины. ... дознание приостановлено, в связи с чем ФИО2 15 сентября 2014 года обратился к дознавателю Василенко Ю.Ю. с ходатайством о возвращении ему ранее изъятой автомашины, поскольку является ее законным собственником. 22 сентября 2014 года Василенко Ю.Ю. приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что установлен первоначальный собственник изъятой автомашины, которому она должна быть возвращена. Полагают, что данный отказ является незаконным, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомашины и его право собственности никем в рамках гражданского судопроизводства не оспорено. Просили признать действия ст.дознавателя 5 ОП УМВД РФ по г.Владивостоку Василенко Ю.Ю., выражающиеся в отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у него автомобиля ... - незаконными; отменить постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 сентября 2014 года; обязать руководителя отдела дознания 5 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции жалобу ФИО2 и адвоката ФИО1, на незаконные действия ст.дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Комогорцевым В.В., в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу ФИО12 Указывает, что вывод суда о том, что машина является вещественным доказательством и передана представителю установленного предыдущего собственника на ответственное хранение, не соответствует действительности, поскольку опровергается письмом от 04.08.2014 № начальника отделения НЦБ Интерпола, согласно которому будет производиться процедура возврата автомобиля.
Полагает, что действиями ст. дознавателя Василенко Ю.Ю. были предрешены вопросы о наличии права собственности на указанный автомобиль, поскольку вопрос о собственнике автомобиля не разрешен, что подтверждается, письмом от 04.08.2014 года № о том, что собственником автомобиля называли страховую компанию, выплатившую страховую премию первоначальному приобретателю автомобиля. Ссылается на то, что вопрос о праве собственности должен быть решен исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из материалов дела 05 июня 2014 года ст.дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Василенко Ю.Ю. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения подделки в маркировочное обозначение кузова автомашины марки «...», принадлежащей ФИО2
09.06.2014 г. у ФИО2 была изъята автомашина «...» № и помещена на арестплощадку по адресу: ... .
В рамках уголовного дела 01.07.2014 года проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № маркировочные обозначения № имеющиеся на элементах кузова представленного автомобиля «...» с пластинами государственного регистрационного знака «Е 476 КТ 125 rus», вторичны и нанесены самодельным способом в период его эксплуатации взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного данного VIN автомобиля. Первичный идентификационный номер автомобиля «...» VIN имеет значение: № (л.д.21-22).
Согласно сообщению отделения НЦБ Интерпола УМВД России по ПК от 27.06.2014 года № с номером «...» № заводом изготовителем выпускалась автомашина марки «...» №. Из сведений базы данных АИС «Интерпол-Автопоиск» автомашина марки «...» с №, черного цвета, находится в розыске за Германией, дата кражи 06.10.2013 года.
В сообщении отделения НЦБ Интерпола УМВД России по ПК от 04.08.2014 года указано, что собственником автомашины марки «...» с № до выплаты страховой премии являлась компания ..., которой возмещен ущерб за похищенную автомашину компанией .... ... выдана доверенность фирме ..., в лице представителя ФИО3, для представления правовых интересов в отношении всех вопросов связанных с нахождением и изъятием из чужой собственности автомашины марки «...» с №
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное сообщение подтверждает, установление собственника автомашины «...» с №
В материалах дела имеется копия постановления ст.дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Василенко Ю.Ю. о признании и при общении к уголовному делу № автомашины марки «...» с №
В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 1 под. «б» УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, он самостоятельно определяет место хранения вещественного доказательства.
В связи, с чем дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Василенко Ю.Ю. 22.09.2014 года вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомашины марки «...» с № представителю фирмы ..., ФИО3.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности действий дознавателя Василенко Ю.Ю. законными и обоснованными, поскольку все действия дознавателя проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах представленной дознавателю компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Комогорцева В.В., о том, что своими действиями ст. дознавателей Василенко Ю.Ю. предрешил вопросы о наличии права собственности на автомобиль марки «...» необоснованными, поскольку дознаватель действовал в рамках уголовного дела и руководствовался при этом нормами уголовно-процессуального закона. Однако, передача вещественного доказательства по делу какому-либо лицу не является бесспорным основанием для признания данного лица собственником спорного имущества.
Суд первой инстанции рассматривал законность действий дознавателя в рамках уголовного дела, и, как правильно судом отражено в постановлении, все споры о праве собственности подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2014 года, по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комогорцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка