Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-7163/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7163/2020
Судья - Белоусов А.А. 22 -7163/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Череп И.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Донец С.В.
обвиняемого Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Донец С.В. в защиту обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда от ......., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ....... М и Д.Р., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, до ........
Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого Д.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 сентября 2020 года Д.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
08 сентября 2020 года Прикубанским районным судом г.Краснодара Д.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
23 сентября 2020 года Краснодарским краевым судом мера пресечения изменена на заключение под стражу на 01 месяц 23 суток, до 27 октября 2020 года включительно.
12 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до ........
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ....... М обратилась в суд с ходатайством о продлении Д.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, до ....... год, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого истекает ......., уголовное дело представляет особую сложность, необходимо допросить всех участников долевого строительства, получить заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, строительно-технической экспертизы, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимость проведения которых может возникнуть. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Д.Р. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не задержаны все лица, причастные к совершению преступления, не установлено место нахождения похищенных денежных средств, он может быть причастен к иным фактам преступной деятельности, преступления в связи с чем, следователь полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Прикубанского районного суда ....... от ....... ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Донец С.В. в защиту интересов обвиняемого просит отменить постановление, избрать меру пресечения на домашний арест, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса рассмотрении ходатайства следователя, сама по себе необходимость дельнейшего производства по уголовному делу, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, не учтены судом сведения о личности Д.Р. который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, где проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, адвокат считает, что дальнейшее нахождение под стражей обвиняемого нецелесообразным и не отвечающим требованиям гуманности и законности.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Р. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого Д.Р. к инкриминируемому ему преступлению.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Д.Р., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, не имеет постоянного места жительства в ......., что позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами,
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого Д.Р. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару М, Д.Р., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, до 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка