Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-716/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-716/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя М.,
представителя заявителя адвоката Ариничевой И.А.,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей адвоката Мигель С.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ариничевой И.А., действующей в интересах подозреваемого М., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ариничевой И.А. в защиту интересов М. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя М. и его защитника адвоката Ариничеву И.А., просивших об отмене постановления суда, мнение потерпевшей А., её представителя адвоката Мигель С.В., прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ариничева И.А. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов М. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> В обоснование жалобы адвокат сослалась на то, что по факту столкновения <Дата ...> автомобиля <...> под управлением М., двигавшегося на участке автодороги <Адрес...>, со стоящим перпендикулярно дороге автомобилем <...> под управлением О., <Дата ...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, О. скончался на месте. Адвокат считает указанное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ссылается, что протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> получен с нарушением уголовно-процессуального закона, составлен без учета корректировки видимости, исходя из времени года и погодных условий; без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий на <Дата ...>. Протокол осмотра места происшествия составлен спустя 4 месяца. К участию в осмотре места происшествия не были привлечены лица, присутствовавшие при первичном осмотре места происшествия, не учтены имеющиеся видеоматериалы, первичный протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, схема ДТП от <Дата ...>. В заключении эксперта от <Дата ...> по материалу проверки КУСП от <Дата ...> экспертом даны ответы на поставленные следователем вопросы без предоставления полных исходных данных. Полагает, что вопросы, сформулированные следователем, а также неполные исходные данные не позволяют эксперту установить обстоятельства ДТП, а фактически обосновывают возможную виновность М., при этом, действия водителя <...>, не оцениваются. До настоящего времени следователем не была запрошена метеосводка за <Дата ...>. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из изложенного, адвокат полагает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба адвоката Ариничевой И.А. в защиту интересов М. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ариничева И.А. в интересах заявителя М. просит постановление суда отменить. В обоснование требований адвокат указывает, что судом не дана должная оценка доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> не содержит повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ссылается, что автотехнические экспертизы проведены без предоставления полных исходных данных; экспертиза, выполненная после возбуждения уголовного дела, полностью повторяет экспертизу от <Дата ...>, включая грамматические ошибки. Считает, что вопросы, сформулированные ст.следователем и неполные исходные данные не позволяют эксперту установить обстоятельства ДТП, а фактически обосновывают возможную виновность М. при этом действия водителя <...> не оцениваются вообще. Следователь рассматривает указанный автомобиль как неподвижный стационарный объект, не учитывает действия его водителя. Считает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> получен с нарушением уголовно-процессуального закона, составлен спустя 4 месяца после ДТП, без учета корректировки видимости, состояния дорожного покрытия, погодных условий на <Дата ...>. К участию в осмотре места происшествия не привлечены лица, присутствовавшие при первичном осмотре места происшествия, свидетели ДТП, не учтены имеющиеся видеоматериалы, первичный протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, схема ДТП от <Дата ...>. Полагает, что показания свидетеля Б., не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как они являются недостоверными, добытыми с нарушением норм права. Указывает, что следователем, не смотря на неоднократные ходатайства, не предоставлены для ознакомления протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> и схема ДТП от <Дата ...>, в связи с чем сторона защиты лишена возможности ознакомиться с указанными документами. Также ссылается, что следователем не вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ариничевой И.А. о проведении повторной автотехнической экспертизы, трасологической экспертизы, лингвистической экспертизы. Полагает, что в результате неправомерного бездействия следователя нарушено право на защиту М. Адвокат также полагает, что судом неверно истолкованы нормы права, не в пользу подозреваемого, как того требует ст.14 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей А. - адвокат Мигель С.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от <Дата ...>г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении М.
В силу ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения предусмотрен ст. 146 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.143 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата ...>., зарегистрированный в КУСП под , составленный старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району , согласно которому <Дата ...> примерно в 19 час. 37 минут М., управляя автомобиля <...> двигаясь на участке автодороги <Адрес...>, столкнулся со стоящим перпендикулярно дороге автомобилем <...> под управлением О. В результате ДТП О. скончался на месте.
Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки, в том числе: протокол осмотра места ДТП от <Дата ...>, схема места совершения ДТП от <Дата ...>, объяснения М., М., Б., заключение эксперта от <Дата ...>, заключение эксперта от <Дата ...>
На основании ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Для принятия такого решения имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.
О возбуждении уголовного дела уведомлены прокурор города, лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем М. и адвокатом Ариничевой И.А. фактически оспаривается допустимость доказательств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела. Однако в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Требование защитника Ариничевой И.А. о необходимости проведения экспертиз, ознакомлении с материалами дела подлежат разрешению в ходе предварительного следствия либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Ариничевой И.А. о неправомерности бездействия следователя , нарушающим право на защиту М., на ознакомление с доказательствами по делу, а также по рассмотрению ходатайства по назначению экспертиз, в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку указанные требования ранее не заявлялись стороной защиты и не рассматривались судом первой инстанции.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и суд обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям М., а также собранным материалам относительно их полноты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ариничевой И.А. в интересах М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ариничевой И.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
