Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-716/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-716/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Иванцова А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года, по которому
Ч.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ч.., адвоката
Тарасова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд не предоставил возможность ему выступить в прениях сторон и с последним словом. Считает, что суд не мотивировал, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя указаны те же следственные действия, что и ранее, дата проведения экспертизы определена на выходной день. Полагает, что сведения, изложенные в рапорте, не подтверждены конкретными данными.
В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. указывает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих что Ч. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела. Полагает, что нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, Ч. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч., необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет легального источника дохода, в отношении него установлен административный надзор на срок до 10 ноября 2025 года.
Приведенные в постановлении фактические данные в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ч. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ч., суду представлены.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несоблюдение срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при обращении следователя с ходатайством в суд не влечет отмену или изменение принятого судом решения.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке ч.ч. 4, 6 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Стороне защиты, в том числе обвиняемому, предоставлена возможность выступить и довести свою позицию до суда. Обвиняемый не был лишен права на общение с защитником, участие в судебном заседании и заявление ходатайств. Право на защиту обвиняемого не нарушено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, кроме иных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, указал на то, что Ч. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Вместе с тем в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность оказания давления Ч. на свидетелей по уголовному делу.
Вносимые изменения при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что Ч. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу Ч. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. частично удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка