Постановление Брянского областного суда от 14 апреля 2021 года №22К-716/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-716/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника обвиняемого К.А.И. - адвоката Головнева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Головнева И.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года, которым
К.А.И., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Головнева И.Ф., просившего об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия К.А.И. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные группы, лидерами которых являлись Н.А.С., К.А.И., З.В.А., которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции предприятий Республики Беларусь. Фактическая разгрузка продукции осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес>, впоследствии реализовывалась контрагентам на территории <адрес> и других регионов, в том числе организованной группой К.А.И. - на территории городов <адрес>, в результате чего членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более 50 000 рублей.
Он же обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с марта 2019 года по 21 марта 2010 года в составе организованной группы, в особо крупном размере, немаркированных табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками на сумму более 48 009 580 рублей.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, впоследствии соединенное с иными уголовными делами с присвоением соединенному уголовному делу N.
2 июня 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ задержан К.А.И. и 3 июня 2020 года в отношении К.А.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
4 июня 2020 года К.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 5 июня 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого К.А.И. неоднократно продлевался, последний раз - 27 января 2021 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2021 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.
Старший следователь Куртов С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.И. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Головнев И.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под домашним арестом, К.А.И. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: следственный орган на протяжении 10 месяцев приводит одни и те же основания для неоднократного продления срока содержания под стражей, за данное время с обвиняемым К. проведено лишь 2 следственных действия, фактический сбор доказательств по делу завершен, что исключает возможность повлиять на ход расследования по делу, с момента избрания меры пресечения ухудшилось здоровье К.А.И. и супруги, которой требуется стационарное лечение; в нарушение требований закона следственный орган не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие продление К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не представил суду такие доказательства. Считает, что стороной обвинения умышленно не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причастности К.А.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем суд в полной мере не проанализировал представленные материалы и отклонил доводы стороны защиты без должной мотивировки. Полагает, что деяние обвиняемого необходимо квалифицировать как экономическое преступление. Обращает внимание, что К.А.И. не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты> и альтернативные меры пресечения смогут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования без нахождения под стражей. Просит постановление отменить, изменить в отношении К.А.И. меру пресечения на домашний арест или запрет совершения определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.И. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности К.А.И., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что К.А.И. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту стражи характеризуется отрицательно, сложность уголовного дела ввиду большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, а также в <адрес> сообщества в условиях применения положений межотраслевого (уголовного, гражданского) законодательства с учетом исследования и правовой оценки большого количества изъятого имущества, доказывание обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ., проведение длительных судебных экспертиз, сбор и анализ большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительное количество обвиняемых (14 человек), выявление дополнительных фактов преступной деятельности участников преступного сообщества, установление иных соучастников преступлений, в том числе возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными и дающими изобличающие его показания, а также иных соучастников преступления, находящихся на свободе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения К.А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей и иных соучастников преступления.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду их объема, а также количества материалов уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности 14 лиц, является разумным и обоснованным.
Доводы защитника Головнева И.Ф. о невиновности К.А.И. в участии в преступном сообществе не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Положительные данные о личности обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места проживания на территории <адрес>, <данные изъяты>, имеющей заболевания и сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство защитника - адвоката Головнева И.Ф. об изменении К.А.И. меры пресечения оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.И. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка