Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22К-7161/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7161/2014
 
26 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Савеловой Д.С.,
защитника - адвоката Кучиной В.А.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Медведь А.Г. и его защитника Кучина О.С. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 сентября 2014 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30.10.2014 года включительно с наложением ряда ограничений.
Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Кучиной В.А. поддержавшей в полном объеме доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
Органами предварительного следствия Медведь А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
01.07.2014 г. по подозрению в совершении преступления Медведь А.Г. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
02.07.2014 года в отношении Медведь А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29.08.2014 года суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 30 сентября 2014 года.
постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 сентября 2014 года в отношении Медведь А.Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30.10.2014 г. включительно с наложением ряда ограничений.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемым Медведь А.Г. и адвокатом Кучиным О.С. принесены апелляционные жалобы, в которых авторы жалоб просили постановление отменить, ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований указали, что судом было нарушено право Медведь А.Г. на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката Кучина О.С. Часть существенных обстоятельств послуживших основанием к избранию Медведь А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста изменилась, а другая часть обстоятельств отпала. Это судом не было учтено. Данных о том, что Медведь А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства по делу, суду представлено не было. Суд не учел семейное положение обвиняемого, и тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. Адвокат полагает, что Медведю А.Г может быть избрана мера пресечения не связанная с установленными ограничениями, с тем, чтобы он мог продолжить работу и обеспечивать свою семью.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107УПК РФ.
Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый и которые связаны со свободой его передвижения либо состоят в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Суд, принимая решение о продлении в отношении Медведя А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против собственности, представляющих собой повышенную общественную опасность, в составе группы, а так же суд учел личность обвиняемого.
Суд пришел к правильному выводу, что находясь под домашним арестом с применением возложенных судом ограничений по свободе передвижения и общения, у Медведя А.Г. будет отсутствовать возможность оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях понуждения их к даче нужных показаний.
Суд не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права Медведь А.Г. на защиту, признает их несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, у суда имелись данные о том, что адвокат Кучин О.С. надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства ( л.д.107), однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи, с чем обвиняемому был предоставлен адвокат по назначению.
Суд учитывая, что рассматривался вопрос, связанный с мерой пресечения в виде домашнего ареста (срок действия которой истекал 30 сентября 2014 года), обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие не явившегося адвоката Кучина О.С.
Требования ст. ст. 49, 50, 52 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку как следует из протокола судебного заседания (на л.д. 111), обвиняемый Медведь А.Г. в добровольном порядке отказался от защитника Белолипецких Н.А., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении Медведь А.Г. меры пресечения, в виде домашнего ареста были учтены все обстоятельства дела и представленные материалы в совокупности, дана им надлежащая оценка в решении и обоснованно продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 сентября 2014 года о продлении Медведь Антону Григорьевичу меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка