Постановление Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22К-7153/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-7153/2014
 
г. Владивосток 20 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,
адвоката Цой С.П., представившей удостоверение адвоката № 959 и ордер №1240 от 20.11.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свирловского А.К. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 с дополнениями на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21.08.2014 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы подсудимого ФИО1, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
07.08.2013 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.
09.08.2013 г. Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном порядке продлевалась судом.
21.04.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Чугуевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
21.08.2014 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2014 г. включительно.
Адвокат Свирловский А.К. в апелляционной жалобе просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм материального права и несправедливое. Указывает, что одно из оснований, по которому вынесено постановление суда, а именно угрозы в адрес свидетеля ФИО6, не соответствует действительности. Нарушено право подсудимого на беспристрастный суд. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Суд, основываясь на догадках, в обоснование отказа в ходатайстве об изменении меры пресечения, незаконно сослался на то обстоятельство, что ФИО1 занимал руководящую должность в СО СУ по ..., ему известен круг свидетелей по уголовному делу, находясь на домашнем аресте, он может воспользоваться обширными связями в правоохранительных органах, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд не дал должной оценки такому виду меры пресечения как домашний арест.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление как несправедливое, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Суд проигнорировал ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, дал им неверную оценку, скопировал предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей. В постановлении суд не полностью привел его доводы и доводы защиты, нарушив принцип состязательности и равенства сторон. Суд не учел, что нет ни одного доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни чем не подтвержден вывод суда о том, что он может воспользоваться связями в правоохранительных органах, повлиять на свидетелей. Суд занял позицию государственного обвинения, не рассматривая тот факт, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. С целью оптимизации судебного разбирательства, сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как доставка в ИВС ... разрешена не более чем на 10 суток в месяц. Следовательно, суд умышленно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела. Представители следственного органа препятствуют установлению истины по делу, уничтожают доказательства. Так, имеется неопровержимое доказательство того, что следствие подменило вещественное доказательство-диктофон, по данному факту возбуждено уголовное дело. Следственными органами были похищены либо уничтожены материалы пятого тома уголовного дела, а затем сфальсифицированы и представлены в суд. По данному факту так же возбуждено уголовное дело. Однако суд голословно утверждает, что именно он, а не следственные органы, может уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не был оценен тот факт, что он характеризуется во всех сферах жизни исключительно с положительной стороны, следовательно, суд был изначально заинтересован в продлении ему срока содержания под стражей с целью оказания давления на него, затягивания срока судебного разбирательства, морального и психологического истощения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как его задержание фактически было произведено в 14 часов 52 минуты 07.08.2013 г., следовательно, 16 месяцев содержания под стражей истекают в 24 часа 06.12.2014 г. Однако суд незаконно продлил срок содержания под стражей до 07.12.2014 г. включительно, то есть до 16 месяцев 01 суток.
Указывает, что суд в своем постановлении сослался на общественную опасность вмененного ему преступления, выразившуюся в подрыве авторитета правоохранительных органов и создании в обществе недоверия к представителям власти, не учитывая, что 07.08.2014 г. он был уволен из правоохранительных органов и, следовательно, лишился возможности подрывать авторитет власти. В настоящее время он не является общественно опасным, а вывод суда, таким образом, голословен.
Обращает внимание на то, что суд незаконно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей по тем же основаниям, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не учитывая, что эти основания были актуальны более года назад, что нарушило его право на свободу.
В графике ознакомления с материалами дела ФИО1 указал, что отсутствуют копии документов, характеризующие его личность, материалы представлены некачественно, а так же часть материалов сфальсифицирована, о чем он подал письменное ходатайство, которое на данный момент не рассмотрено. Права его нарушены и суд не имел права использовать копии указанных сомнительных документов в качестве обоснования постановления о продлении срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции и в рамках предусмотренных законом процессуальных сроков, обоснованно указав в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и оставаясь на свободе он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания обоснованно подозревать ФИО1 в возможной причастности к указанной преступной деятельности и соблюдении судом процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения. решение суда о продлении срока содержания под стражей исключает возможность уклонения его от суда, обеспечит участие в судебном разбирательстве. Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, при этом указал и те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своих апелляционных жалобах, обосновал невозможность избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их обоснованности и причин для его отмены.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления суда первой инстанции. В настоящее время не изменились основания заключения ФИО1 под стражу, о обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы ФИО1 о его невиновности, фальсификации доказательств, уничтожении доказательств органом расследования, не могут быть приняты состоятельными, поскольку решение об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения может быть принято судом только после рассмотрения дела судом по существу, а на данной стадии судебного разбирательства оценка доказательств не производится.
Доводы ФИО1 о незаконном продлении срока содержания под стражу до 07.12.2014 г. необоснованны, не основаны на материалах дела.
Наличие у ФИО1 положительной характеристики, постоянного места жительства, увольнение с прежнего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалоб не установлено фактов умышленного затягивания судом сроков рассмотрения уголовного дела
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2014 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Свирловского А.К. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 с дополнениями-без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка