Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 22К-715/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-715/2021
21 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Пушкинского городского суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Малоархангельского районного суда <адрес> установленный испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 13 суток, то есть до 10 июля 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; в неправомерном обороте средств платежа, то есть изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном организованной группой; в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, по факту незаконной регистрации ООО <...> через подставное лицо - ФИО6 при содействии сотрудника ООО <...>.
<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: <дата> в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ; <дата> в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.187 УК РФ (11 эпизодов); <дата> в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.
В тот же день уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы - старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7
<дата> в 2 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, совершенных из корыстных побуждений в составе организованной группы, все участники которой не установлены следствием, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, по мнению следствия, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они не подтверждены конкретными обстоятельствами и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который до момента задержания имел постоянное место жительства, прочные социальные связи (жену, детей), источник дохода, попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается документами, представленными органами предварительного расследования. Судом, в частности, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. Кроме того, из сведений, отраженных в протоколах допросов свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО10 следует, что последние, дав показания, изобличающие участников преступной группы, опасаются за свою жизнь и здоровье. На мобильный телефон ФИО9 поступали звонки от ФИО1 с просьбой встретиться. <дата> следователем постановлено применить в отношении ФИО10 меры безопасности.
С учетом указанных обстоятельств, а также тяжести обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, учитывались при вынесении оспариваемого решения и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы адвоката о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть до 10 июля 2021 г.
При этом судом не были соблюдены требования ч.1 ст.109 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок, превышающий 2-х месяцев, а в дальнейшем возможно лишь продление этого срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в части срока и даты окончания действия названной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, сократить срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 27 июня 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
