Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-715/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-715/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.> на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года, которым жалоба заявителей <В.П.К.> В.П. и <В.П.К.> Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела - была оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителей <К.В.П.> и их защитника - адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<К.В.П.> и <К.Т.П.> обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...>. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года жалоба заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.>. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители <К.В.П.> и <К.Т.П.> выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывают на то, что угрозы <А.Д.И.> восприняли реально, вследствие чего ухудшилось состояние их здоровья, они вынуждены были обратиться в медучреждение за помощью. Указывают на неполноту проведенной процессуальной проверки. Просят постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителей - помощник прокурора Темрюкского района Юрьев С.А., опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.> - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Как установлено судом, поводом для проведения процессуальной проверки послужило заявление <К.Т.П.> поданное <Дата ...>., зарегистированное <Адрес...> за от <Дата ...>
По материалам проверки заявления <К.В.П.> и <К.Т.П.> по факту угрозы физической расправы со стороны соседки - КУСП от <Дата ...>, постановлением <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении <А.Д.И.>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проведенной дознавателем проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Так, в ходе дополнительной проверки после отмены заместителем прокурора <Адрес...> от <Дата ...> постановления и.о. дознавателя - <Адрес...> <Э.Р.Р.>, от <Дата ...>, были опрошены заявители <К.Т.П.> и <К.В.П.> в телефонном режиме <Т.И.В.>, проживающая по соседству с <В.П.К.> и <А.Д.И.>, которая слышала <Дата ...> утром крики и шум, доносившиеся от соседей, и видела <А.Д.И.>, которая обрезала кустарники, и супругов <В.П.К.> рядом с нею.
Кроме того, с учетом имеющихся пояснений соседей в ходе проведенной проверки факт угрозы физической расправы со стороны <А.Д.И.> не установлен.
Из материала проверки доводов заявителей следует, что должностными лицами <Адрес...> неоднократно проводилась проверки, результаты которых неоднократно отменялись прокурором с назначением проведения дополнительной проверки. В ходе проверок в полном объеме проведен исчерпывающий перечень процессуальных действий, проведены проверочные мероприятия, опрошены лица, располагающие сведениями, имеющими существенное значение для принятия законного решения, к материалам проверки приобщены все необходимые документы.
Таким образом, указанное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...>. об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.
Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно об отказе в удовлетворении жалобы заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.> правильным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года, которым жалоба заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.>. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления <Адрес...> <В.Т.А.> от <Дата ...>. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей <К.В.П.> и <К.Т.П.> - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка