Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22К-715/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-715/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Байкиной В.А.,
осужденного Минина Э.А. и адвоката Давыдова Е.Ю.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минина Э.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минин Э.А. обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) неизвестного ему должностного лица, проводившего проверку по его заявлениям в ОМВД России по г. Ураю от 30.01.2020 года КУСП N 854 и 07.02.2020 года КУСП N 1035, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении, в вынесении незаконного решения, обязав устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Минин Э.А. просит исследовать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и отменить постановление суда, передав её на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило истечение срока дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 1035. При этом его до настоящего времени не уведомили о принятом решении, что предусмотрено ч.2 ст.145 УПК РФ. Также суд не учел, что его жалоба поступила в суд уже после 16.03.2020 года. По материалу, зарегистрированному в КУСП N 854, из судебного решения Урайского городского суда от 28.02.2020 года ему стало известно, что проводится дополнительная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и до настоящего времени о принятом решении его не уведомили. Суд не проверил его доводы в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ, сделав предварительные выводы, не учел, что поданная им жалоба не являлась повторной.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., осужденного Минина Э.А. и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденным Мининым Э.А. подана в суд в связи с тем, что по его заявлениям о совершении преступлений (КУСП N 854 от 30.01.2020г. и КУСП N 1035 от 07.02.2020г.), его до настоящего времени не уведомили о принятых решениях. То есть он обжалует бездействие должностного лица, производившего проверку по его заявлениям, которое не уведомило его о принятых решениях.
Жалобы Минина Э.А. с аналогичными по смыслу доводами были рассмотрены Урайским городским судом 28 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года. Из постановлений суда усматривается, что первоначальные решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором отменены постановлениями от 07.02.2020г. и 13.02.2020г. соответственно, с направлением материалов на дополнительную проверку и установлен срок её проведения 10 суток с момента поступления материала в орган дознания.
Новое ходатайство Минина Э.А. в порядке ст.125 УПК РФ поступило в Урайский городской суд 26.03.2020г.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд не учел, что доводы заявителя хотя и являются аналогичными, но касаются вновь принятых решений по результатам проведения дополнительных проверок, о которых его так же не уведомили до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, так как она подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Минина Э.А. удовлетворить.
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года по жалобе Минина Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка