Постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2020 года №22К-7147/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7147/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Е.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Хасанова А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хасанова А.А., действующего в интересах обвиняемого Е., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края 14 октября 2020 года, которым
Е., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений.
Обвиняемому Е. в период нахождения под домашним арестом запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: <Адрес...> за исключением случаев его участия в процессуальных действиях по данному уголовному делу, явки в суд, доставления в учреждение здравоохранения и госпитализации; общаться со свидетелями, кроме как в ходе судебных заседаний и иных процессуальных действий; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова врача, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, органом предварительного следствия, судом и защитниками.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Е. и его защитника-адвоката Хасанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписке о невыезде, позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края 14 октября 2020 года удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом Е., отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе защитник Хасанов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Е. иную, более мягкую меру пресечения, такую, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом подано в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого Е. под домашним арестом, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокат полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, устранившись от исследования обоснованности приведённых в нём доводов, без надлежащей проверки, как материалов дела, так и представленных дополнительно стороной защиты документов. Судом не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые по закону должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Ссылается, что в ходатайстве следствия не имеется сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и в период после последнего его продления. Указывает, что ходатайство следствия о продлении срока домашнего ареста его подзащитному возбуждается перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, в ходатайстве не указаны причины, по которым данные следственные действия не были произведены ранее, а также отсутствуют обоснованные аргументы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по уголовному делу.
Полагает, что следователем по делу допущена волокита, предварительное следствие ведется неэффективно. Следователем позиция и показания Е., не признающего своего вину, по сути, до сих пор остаются не проверенными, а имеющиеся противоречия в показаниях с другими фигурантами дела, не устранёнными. Адвокат считает, что следственные действия по данному делу фактически сведены на нет, в связи с чем закончить предварительное расследование в установленные законом сроки не представляется возможным, в то время как данное уголовное дело состоит из одного эпизода с минимальным числом фигурантов, при отсутствии каких-либо по нему сложных судебных экспертиз, не представляет особой сложности ни в правовом, ни в фактическом смысле.
Полагает, что до настоящего времени предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения и остаётся сомнительным.
Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. По мнению адвоката, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия. В ходе проверки сообщения о преступлении Е. самостоятельно являлся по первому вызову следователя в следственный отдел для участия в следственных и иных процессуальных мероприятиях, а после возбуждения настоящего уголовного дела добровольно подчинился задержанию; при наличии реальной возможности не скрылся и не пытался скрыться от органа предварительного расследования и суда. Все вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, никакого доступа к ним Е. не имеет, что исключает возможность воспрепятствования с его стороны производству по данному уголовному делу при избрании в отношении него иной меры пресечения, чем домашний арест.
Указывает, что выписка из протокола допроса свидетеля К. от <Дата ...>, подлинность которой никем не заверена, не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. По мнению адвоката, указанная выписка является, по сути, недопустимым доказательством, вследствие чего не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Полагает, что возможность применения к Е. с учётом обстоятельств дела, представленных материалов и личности последнего, иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не рассматривалась и не обсуждалась.
Ссылается, что в судебном заседании его подзащитный в очередной раз подтвердил свою непричастность к инкриминируемому деянию. Считает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е. было произведено без учёта его личности, что противоречит требованиям ст.99 УПК РФ. Е. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на профилактических учётах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, т.е. по месту производства предварительного следствия, где проживает вместе со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Е. до отстранения от должности, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, работал <...>. За время службы был награждён <...>. Е. имеет прочные социальные и семейные связи, <...>
Защитник полагает, что будучи под домашним арестом со всеми возможными запретами и ограничениями, его подзащитный не только лишён возможности помогать жене и малолетним детям, но и фактически лишён права на ежедневную прогулку на свежем воздухе, которым даже пользуются заключённые под стражу лица. Данное обстоятельство негативно сказывается на состоянии его здоровья.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
На основании ч.1 и ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> старшим следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении К. и Е.
<Дата ...>, в 19-30 час., по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Е.
<Дата ...>, Лазаревским районным судом г. Сочи Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...>, Лазаревским районным судом г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под домашним арестом продлён на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Краснодарским краевым судом постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...> изменено, срок содержания обвиняемого Е. под домашним арестом продлён на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Е. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминируемому преступлению.
Причастность Е. к совершенному преступлению подтверждается протоколом допроса подозреваемого Е. от <Дата ...>, выпиской из протокола допроса свидетеля К. от <Дата ...>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другим материалами.
Доводы защитника Хасанова А.А. о недопустимости выписки из протокола допроса свидетеля К. от <Дата ...>, о критической оценке указанной выписки ввиду ненадлежащего оформления суд полагает несостоятельными, поскольку ходатайство о недопустимости доказательств в рамках процесса о продлении меры пресечения рассмотрению не подлежат.
Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование данных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.
Все представленные следователем материалы на 81 листе, в том числе выписка из протокола допроса свидетеля К. от <Дата ...>, прошиты следователем и скреплены подписью. Оснований не доверять представленным материалам, не имеется.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку этот срок истекал 17 октября 2020 года.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, при рассмотрении ходатайства не изменились. Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. При этом суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого Е. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной меры пресечения, с учётом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Хасанова А.А. об отмене постановления в связи с нарушением следователем срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Е., регламентированного ч.8 ст.109 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Нарушение следователем указанного срока подачи в суд ходатайства (ходатайство представлено за 5 суток), не влечет за собой отмену обжалуемого постановления Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края 14 октября 2020 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление районного суда в части сокращения срока содержания под домашним арестом и разрешения обвиняемому Е. покидать место проживания для посещения ближайших к месту проживания магазинов и прогулок с детьми.
Уголовное дело в отношении Е. по одному эпизоду совершения преступления не представляет особой сложности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Е. не содержится сведений о том, какие конкретно следственные и процессуальные действия, произведённые в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и в период после последнего его продления, по делу выполнены, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по уголовному делу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей или под домашним арестом. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, продлив Е. срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление районного суда и в части разрешения обвиняемому Е. покидать место проживания для посещения ближайших к месту проживания магазинов и прогулок с детьми.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Е., находясь под домашним арестом, лишён возможности в полной мере помогать супруге в ведении домашнего хозяйства, осуществлять уход за малолетними детьми, в том числе отводить их в детский сад, школу, забирать их оттуда, лишён права на ежедневную прогулку на свежем воздухе, что может негативно сказаться на состоянии его здоровья.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения обвиняемому Е. выходить за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, с 7-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 18-00 часов для посещения магазинов и прогулок с детьми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края 14 октября 2020 года, которым обвиняемому Е. продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений - изменить.
Продлить Е. срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Разрешить Е. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, с 7-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 18-00 часов для посещения магазинов и прогулок с детьми.
В остальной части постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасанова А.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка