Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22К-7146/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7146/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Тарханова В.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Р.К.В.
адвоката Авдеева Р.В.
представителя потерпевшего З.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., действующего в интересах обвиняемого Р.К.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, которым в отношении
Р.К.В., ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Р.К.В. и его защитника - адвоката Авдеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего З.В.А., полагавшего принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Тарханова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., действующий в интересах обвиняемого Р.К.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Р.К.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства его виновности, не нашли своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.
Отмечает, что справка-меморандум получена с нарушениями Приказа ФСБ РФ, СК РФ от 27.09.2013 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд", в указанной справке не содержаться сведения о лицах, которым известны обстоятельства и факты дачи указаний Р.К.В. по уничтожению первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "......." и ООО "....... а также о намерении угрожать свидетелям.
Считает, что суд не вправе был давать оценку показаниям свидетелей Г.Е.Е. и Е.О.А., так как суд не уполномочен устанавливать виновность Р.К.В. в совершении преступления, по предъявленному обвинению.
Полагает, что в основу принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, положена лишь тяжесть предъявленного Р.К.В. обвинения, судом в должной мере не обсуждался вопрос о возможности применения его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Р.К.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации на территории ......., постоянное место проживания по адресу регистрации вместе с членами его семьи, отсутствие судимости.
Также суд не учел мнение представителя потерпевшего М.Р.А., который на продлении срока содержания под стражей не настаивал, полагался на усмотрение суда.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года отменить, изменить Р.К.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: .......
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ......., возбужденное 19 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом ....... 19.05.2020 года соединено уголовное дело ......., возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "......." С.А.С.
В одном производстве с уголовным делом ....... 23.06.2020 года соединено уголовное дело ......., возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего первого заместителя генерального директора ООО "......." Р.К.В.
23.06.2020 года Р.К.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
23.06.2020 года Р.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25.06.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара Р.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 августа 2020 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Р.К.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 05.10.2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Р.К.В., относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 19 октября 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение всех участников долевого строительства ЖК "Краснодар Сити" (3 и 4 литер), после чего признать их в качестве потерпевших по уголовному делу и допросить в указанном статусе, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, предъявить Р.К.В. и С.А.С. обвинение в окончательной редакции.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р.К.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку обвиняемый на протяжении длительного времени являлся работником ООО "Краснодар Сити" и осведомлен о том, где находятся документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Р.К.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Р.К.В. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию Р.К.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка-меморандум является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанный документ предоставлен суду без нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно дал оценку показаниям свидетелей Г.Е.Е. и Е.О.А. в качестве обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшего М.Р.А., который на продлении срока содержания под стражей не настаивал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшей стороны учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, которым в отношении Р.К.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 19 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
