Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22К-7145/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7145/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Дроздова Е.А,
обвиняемого П.В.В.
адвоката Мурашкина В.А. в защиту интересов обвиняемого П.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А. в защиту интересов обвиняемого П.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 06 октября 2020 года в отношении обвиняемого П.В.В. удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого П.В.В., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого П.В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мурашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Дроздова Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. в защиту интересов П.В.В. просит изменить меру пресечения в виде ареста обвиняемого П.В.В. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде. Считает, что основываясь на представленных материалах суд первой инстанции проигнорировал наличие процессуальных нарушений, а именно: протокол явки с повинной от <Дата ...>, как поясняет П.В.В., собственноручно написал под психологическим давлением со стороны сотрудников УМВД, путем шантажа и манипуляцией в отношении его несовершеннолетнего сына - П.В.В., 2008 г.р., который находился все время рядом с отцом, с момента его фактического задержания почти 24 часа, данные обстоятельства его подзащитный указал в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 24.09.2020г. Также отмечает, что перед написанием явки с повинной П.В.В. не были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, указывает, что в материалах отсутствует письменное согласие П.В.В. на проведение процессуальных действий в ночное время, протокол явки с повинной составлен в 05 часов 00 минут <Дата ...>. Отмечает, что на первой странице в протоколе допроса подозреваемого от 19.08.2020г. отсутствует указание на личность защитника, тем самым факт составления данного протокола в присутствии защитника П.В.В. вызывает большие сомнения, также на первой странице протокола допроса подозреваемого указано, что он начат в 21 час 18 мину, окончен в 21 час 38 минут и при том, что объем печатной информации в данном протоколе составляет 5 страниц, данное обстоятельство также вызывает большие сомнения, что в течении 20 минут старший лейтенант юстиции Л.К.М. физически смогла бы услышать, проанализировать и напечатать такой объем информации. Указывает, что его подзащитный пояснил, что допрос, отраженный в протоколе, длился примерно 6 часов, с двумя перерывами на кофе по 10 минут, что при отсутствии письменного согласия П.В.В. является нарушением его законных прав и интересов, отмечает, что отсутствовал какой-либо защитник во время данного процессуального действия. Утверждает, что подзащитный уверенно заявляет, что на тот момент назначенный защитник намного позднее, а именно на следующий день поставил подпись только лишь на последней странице указанного протокола, тогда как обычно участвующие лица подписывают все страницы процессуального действия. Считает, что данные факты привели к грубому нарушению права его подзащитного на защиту. Указывает, что при изучении протокола допроса П.В.В. в качестве обвиняемого от 19.08.2020г. установлено, что начат допрос в 22 часа 38 минут, окончен в 22 часа 55 минут, при этом, отсутствует письменное согласие П.В.В. на проведение процессуальных действий в ночное время суток. Отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В., датированное <Дата ...>, так как в эту дату его подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого, а потом в качестве обвиняемого. Копию такого постановления П.В.В. на руки не получал. Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением права П.В.В. - права на защиту. Указывает, что при наличии указанных грубых нарушениях, выявленных в процессуальных документах, которые были приложены к материалам настоящего уголовного дела, в обосновании ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд первой инстанции проигнорировал их, не дал им надлежащей оценки и положил в основу своего постановления от <Дата ...> ту информацию, которая изложена в указанных протоколах. Отмечает, что у суда имелось право по своей инициативе признать протоколы недопустимыми доказательствами и не учитывать информацию, изложенную в них, тем самым поставив под большое сомнение те основания на которые ссылался следователь в своем ходатайстве. Обращает внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела не закончено, но обвинение предъявлено, по предъявленному обвинению П.В.В. дал показания, собраны доказательства для предъявления обвинения, соответственно, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. Указывает, что у его подзащитного нет оснований скрываться от следствия и суда, каким-либо способом противодействовать следствию, либо уничтожать какие-то абстрактные доказательства.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, <Дата ...>. возбуждено уголовное дело в отношении П.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
<Дата ...> в 21 час 05 минут П.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
<Дата ...> П.В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
<Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара в отношении П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 18 октября 2020 включительно.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого П.В.В. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого П.В.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания П.В.В. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому П.В.В. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против П.В.В. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемых деяний, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания П.В.В. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от <Дата ...> в отношении обвиняемого П.В.В. удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого П.В.В., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
