Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-7142/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7142/2020
Судья - Даракчян А.А. 22 -7142/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каспаровой О.В. в защиту обвиняемого на постановление Лазаревского районного суда ....... от ......., которым удовлетворено ходатайство следователя по отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (....... ) СУ МВД России по ....... и С.А., обвиняемому по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, до ........
Выслушав стороны, адвоката Уварова Р.Н. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ....... находится уголовное дело, возбужденное 2......., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
01 августа 2020 года С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
01 августа 2020 года С.А. Лазаревским районным судом ....... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до .......
15 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, всего до 05 месяцев, до ........
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ....... С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении С.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, ....... год, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого истекает ......., по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, наличие постоянного места работы не подтверждено, в связи с чем, полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Каспарова О.В. в защиту интересов обвиняемого просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что о судебном заседании адвокат не извещалась, ходатайство следователя судом рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено право С.А. на защиту, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, сама по себе необходимость дельнейшего производства по уголовному делу, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, не учтены судом сведения о личности С.А., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет постоянное место работы, считает, что дальнейшее нахождение под стражей обвиняемого нецелесообразным и не отвечающим требованиям гуманности и законности.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
Из представленных материалов видно, что аудиопротокол отсутствует, и на носителях информации в районном суде его нет. В деле нет диска с аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... ....... "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до ....... в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи 16 октября 2020 года которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УМВД России по г. Сочи, продлен срок содержания под стражей С.А. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, до ......., отменить.
Ходатайство старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ....... о продлении обвиняемому С.А. срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А. оставить без изменения на срок до 20 ноября 2020 года.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка