Постановление Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22К-7142/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-7142/2014
 
г. Владивосток 20 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, пенсионеру, имеющему инвалидность 3 группы, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... «а» ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15 ноября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения защитника Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Как следует из материала, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется за совершение убийства ФИО2 15.08.2014г. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут, находясь в комнате 304 ... ёва в ... , т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
С согласия руководителя Следственного отдела по городу Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... майора юстиции ФИО3 с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до момента истребования заключения амбулаторной психиатрической, биологической судебных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения обратился следователь следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО4., который просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15 ноября 2014 года включительно.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Прибытько Ю.И. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на подписку о невыезде.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, т.е. до 15 ноября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен.
Просит учесть, что угрозу для общества не представляет, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, следственным действиям не препятствует, органам предварительного следствия активно помогает. Является инвалидом № группы, поддерживает социальные связи, является квартиросъемщиком жилого помещения, которое на данные момент ни кем не охраняется, от органов правосудия скрываться не намерен, т.к. понимает, что за содеянное должен понести наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1
Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления, помыв нож, и смыл пятна крови, по месту проживания характеризуется отрицательно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
Тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над обвиняемым, имущественная состоятельность и его социальное устройство, дало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, не могут гарантировать явку ФИО1 к следователю и в суд, а также должный ход судебного разбирательства и не будут способствовать достижению целей своевременности рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно находился на лечении от алкоголизма, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, состоящими на учёте в МО МВД России «...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д. 50-52).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Судом учтена личность обвиняемого ФИО1 на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в апелляционной жалобе сведения, что он угрозу для общества не представляет, вину признает, в содеянном раскаивается, следственным действиям не препятствует, активно помогает органам предварительного следствия, поддерживает социальные связи, а также является квартиросъемщиком жилого помещения, которое на данные момент ни кем не охраняется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об изменения меры пресечения на содержание под стражей.
Кроме того, наличие у обвиняемого инвалидности 3 группы, было известно суду первой инстанции при принятии решения из представленных материалов ( л.д. 23), однако, указное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, и не препятствуют продлению срока содержания под стражей.
Суду первой инстанции не представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное ( л.д. 51-52).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка