Постановление Орловского областного суда от 21 мая 2021 года №22К-714/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-714/2021
21 мая 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года, которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
28 апреля 2006 года <...> районным судом Орловской области по ч.4 ст.111, п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора <...> районного суда Орловской области суда от 1 ноября 2001 года и постановления <...> районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 2 июля 2014 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 дней, то есть по 17 июня 2021 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое имущество ФИО4 на общую сумму <...>, группой лиц по предварительному сговору.
18 марта 2021 в 12 часов 45 минут подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
19 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
19 марта 2021 года <...> районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 17 мая 2021 года.
Следователь ФИО5 обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО6, а также провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, имеющий судимость, привлекавшийся к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеющий. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что судом не приведено достаточных оснований того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет возможность скрыться от органов следствия и суда; считает, что суд имел возможность избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы; мотивирует, что исключительных обстоятельств для меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, а основанием для таковой послужило лишь его обвинение в совершении тяжкого преступления; ссылается на то, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и источник дохода <...> (неофициальное место работы), проживает вместе со своим <...>, за которым требуется уход, ФИО1 имеет хроническое заболевание <...> за период следственных действий жалоб со стороны потерпевшей и свидетелей об оказании на них давления с целью изменения ими показаний не поступало, намерения скрыться от следствия и суда не имеет, принес извинения потерпевшей. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы стороны защиты о том, что не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Вопреки доводам жалоб о том, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, проживает <...>, за которым требуется уход, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка