Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-714/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-714/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Гаглоева М.П.,
заявителя Р.А.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П. в интересах заявителя Р.А.А, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
жалоба заявителя Р.А.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года "об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года", оставлена без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Р.А.А, и его защитника- адвоката Гаглоева М.П., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года - отменить.
Жалобу заявителя Р.А.А,, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года- незаконным
Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Председательствующий
Судья - Артемова Т.Ю. Дело N 22-714/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Гаглоева М.П.,
заявителя Р.А.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П. в интересах заявителя Р.А.А, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
жалоба заявителя Р.А.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года "об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года", оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Р.А.А, и его защитника- адвоката Гаглоева М.П., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гаглоев М.П. в интересах заявителя Р.А.А, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года "об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года".
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. в интересах заявителя Р.А.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенным в жалобе и с существенным нарушением требований УПК РФ. Считает, что доводы, содержащиеся в обжалуемом решении не состоятельны, поскольку ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения и признавались незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р.А.А, и его защитник- адвокат Гаглоев М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., поддержав частично доводы апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим отмене, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года, которым было отменено постановление следователя "об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года в отношении Ф.П.В.", в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции установил, что ранее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.П.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, неоднократно отменялось в порядке ведомственного контроля, кроме того, было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признавалось незаконным.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без должного внимание тот факт, что новых мотивов обосновывающих вынесение постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года материалы дела не содержат. Не предоставлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подтвержденными представленными материалами доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого решения.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя и представленным материалам, формально учтены обстоятельства по делу, а в обоснование решения положены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ
С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Гаглоева М.П. в интересах заявителя Р.А.А, удовлетворению.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 125, 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Гаглоева М.П. в интересах заявителя Р.А.А,, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки от 26 июля 2013 года и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года - отменить.
Жалобу заявителя Р.А.А,, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району К.С.И. от 11 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП от 26 июля 2013 года- незаконным
Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка