Постановление Псковского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-714/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-714/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Ю.А. в интересах Звонова Н.П. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения,
Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2019 года уголовное дело N ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
После прекращения уголовного дела следователем рассматривались ходатайства различных лиц о возврате изъятых табачных изделий, в том числе (дд.мм.гг.).2020 года и (дд.мм.гг.)2020 года ходатайства Звонова Н.П., в удовлетворении которых было отказано.
Решения следователя по вышеуказанным ходатайствам были отменены, рассмотрены руководителем отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области в порядке ст.124 УПК РФ, (дд.мм.гг.).2020 года принято решение об отказе в возврате изъятой табачной продукции.
Заявитель обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области (с местом дислокации в г.В. ) К. по не направлению заявителю копии постановления от (дд.мм.гг.).2020 года и признании незаконным вышеуказанного постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области К. об отказе в удовлетворении жалобы Звонова Н.П. о возврате изъятой табачной продукции.
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18.09.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Большакова Ю.А., действующего в интересах Звонова В.А., в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Звонова Н.П. -Большаков Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку решение об отказе в возвращении табачных изделий принято на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а не ст.218 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и, исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, в обращении заявителя в следственный орган было заявлено требование о возвращении табачных изделий в связи с прекращением уголовного дела.
Руководителем следственного органа рассмотрено данное обращение в порядке ст.124 УПК РФ, указано на невозможность возвращения табачных изделий в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих принадлежность изъятого имущества лицам, указанным в заявлении.
Большаков Ю.А., обращаясь в суд в интересах С.В., обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении его обращения, а не непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из сформулированных заявителем требований, к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.
Ошибочная ссылка судьи на порядок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.218 КАС РФ, с учетом правильных выводов об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, правильное по существу постановление не может быть отменено по формальным основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года по жалобе Большакова Ю.А. в интересах Звонова Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка