Постановление Калининградского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-714/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-714/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого Акиева М.А.,
защитника - адвоката Слепухова И.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слепухова И.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2020 года, которым
Акиеву Магомеду Амерхановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июня 2020 года, ходатайство подозреваемого Акиева М.А. и его защитника Ходжибекова Р.Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления подозреваемого Акиева М.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Слепухова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах Акиева М.А. адвокат Слепухов И.С. ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что, несмотря на наличие непогашенной судимости, Акиев М.А. имеет постоянное место жительства, о котором уведомил органы полиции, поскольку в отношении него установлен административный надзор, условия которого не нарушал, имеет постоянный доход, инкриминируемое ему преступление не является имущественным и не предусматривает какого-либо обогащения в результате его совершения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Акиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Акиева М.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Акиева М.А. к инкриминируемому деянию.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, строгости грозящего наказания, данных о личности Акиева М.А., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, а также с учетом начальной стадии расследования, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акиев М.А. не допускал нарушений условий административного надзора, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются, поскольку, с учетом осознания им возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае его нахождения на свободе не исключают.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Акиевым М.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Акиева М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил и надлежаще мотивировал в постановлении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Акиева М.А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акиева Магомеда Амерхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка