Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года №22К-714/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-714/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием прокурораЕлисеевой И.Н.,
обвиняемого Ш.А.А.в режиме видеоконференц-связи,
егозащитника - адвокатаЧеркасова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года, которым в отношении
Ш.А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого Ш.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.о законности и обоснованности постановления суда,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Т.А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 17 мая 2020 года в г. Петрозаводске Республике Карелия.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство следователяи Ш.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. в защиту обвиняемого Ш.А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что, являясь гражданином Украины, Ш.А.А. в целях работы долгое время проживал на территории Российской Федерации, имел регистрацию на территории (.....), продлить которую невозможно в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и карантинными мерами. Также указывает, что в связи с введенными ограничениями и отсутствием возможности работать, у Ш.А.А. сложилось тяжелое материальное положение, которое и стало причиной совершения преступления. Просит учесть, что у Ш.А.А. отсутствуют судимости и факты привлечения к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации, он имеет положительную характеристику от работодателя, добровольно дал признательные показания, не скрывался, препятствовать производству по делу не намерен, а также тот факт, что обвиняемый был задержан на работе. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста", разъясняющего возможность применения меры пресечения в виде заключения лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.А. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Л.В.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ такая мера пресечения применяется при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В случае наличия данных оснований также учитываются тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что 18 мая 2020 года было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Т.А.А.
18 мая 2020 года Ш.А.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 18 мая 2020 года в отношении Ш.А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая обжалуемое решение, судья проверил процедуру задержания Ш.А.А., порядок и срок предъявления ему обвинения.
Ходатайство об избрании Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых следствие считает необходимым заключение обвиняемого под стражу.
Судьёй проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, о причастности к его совершению Ш.А.А., а также обоснованность выдвинутого против Ш.А.А.обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Ш.А.А. обвиняется в совершениипреступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие сведений позволяющих подозревать его в совершении еще двух аналогичных преступлений. Судьёй были приняты во вниманиесведения о личности обвиняемого, который постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен ине имеет стабильного дохода, а также обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы,позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Ш.А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы судьи о невозможности применения к Ш.А.А. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с признанием обвиняемым своей вины, положительной характеристикой по месту трудовой деятельности, не влияют на правильность принятого судьёй решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка