Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22К-7138/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7138/2014
 
26 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23.11.2014 года включительно. Ходатайство защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., . полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа до 22 часов 20 минут ... года, в ... , действуя умышленно, нанес удар ножом в нижнюю область живота ФИО6, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области нижней трети живота справа, от которой по неосторожности наступила смерть последней.
23.08.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 25.08.2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.08.2014 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
16.10.2014 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 23.11.2014 года.
Следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в котором указала, что до 23.10.2014 года следствие не может быть закончено. По уголовному делу необходимо истребовать заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы, назначить медико-криминалистическую судебную экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Дело представляет собой особую сложность, так как преступление совершено в условиях неочевидности. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно и изменена быть не может, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая, что за совершение данного преступления ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо совершить новое преступление. ФИО1 характеризуется отрицательно, после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления. Потерпевший по делу в судебном заседании не присутствовал, со слов следователя потерпевшим по данному делу еще никто не признан. В судебном заседании следователь подтвердила ходатайство, дополнительно пояснила, что свидетелем по делу является ребенок, на которого обвиняемый может оказать давление.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23.11.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют данным о личности, собранным в материалах дела. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в ... , имеет постоянную регистрацию в ... , является инвалидом 3 группы, нуждается в операции по поводу эндопротезирования левого коленного сустава, имеет заболевание гепатит С, на его иждивении находится мать пенсионерка, которая является инвалидом 2 группы. У ФИО1 намерений препятствовать следствию нет, гарантирует свою явку по вызовам суда и следствия. Указывает на то, что в настоящее время первоначальные действия по делу проведены, доказательства закреплены. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.10.2014 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест, личное поручительство адвоката, либо подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, инкриминируемое ему деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1, судом при избрании указанной меры пресечения учитывалось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23.11.2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО
4 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка