Постановление Псковского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-713/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-713/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А., участием прокурора Соловьева И.Н.,
заявителя К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. и дополнения к ней на постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения, и прекращено производство по жалобе о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
К.С. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года жалоба К.С. в части признания незаконным решения прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения, и производство по его жалобе о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К.С. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого им постановления суда.
Выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором от (дд.мм.гг.), утверждает, что данное судебное решение основано на недопустимых доказательствах.
Приводя подробный анализ и собственную оценку заключения комиссионной экспертизы (****) и акта медицинского исследования трупа (****), утверждает, что они являются "заведомо ложными", поскольку не содержат научного обоснования и основаны на вероятных выводах экспертов.
Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей, по мнению автора жалобы, не обладают признаком относимости, поскольку не содержат сведений о способе причинения смерти П.А. и его (К.С.) вины в ней.
Усматривает в действиях следователя, прокурора и судьи, постановившей приговор халатность, в результате которой, уголовному наказанию был подвергнут невиновный, а также служебный подлог.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения прокурором производства по вновь открывшимся основаниям.
Прокурор, в свою очередь, без проведения надлежащей проверки его доводов, не запросив научного обоснования комиссионной экспертизы, положенной в основу приговора, незаконно и немотивированно отказал в возбуждении производства, чем нарушил его конституционное право на пересмотр несправедливого приговора.
При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также не опроверг изложенные им доводы, проигнорировал их, приняв незаконное решение.
Кроме того, прекращая производство по жалобе в части признания незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года в связи с отсутствием предмета судебного контроля, суд не указал, в каком порядке подлежит обжалованию решение прокурора.
Одновременно обращает внимание на нарушение разумных сроков рассмотрения его жалоб.
По изложенным обстоятельствам просит отменить обжалуемое постановление, признать и установить для прокурора Псковской области вновь открывшиеся обстоятельства либо опровергнуть их наличие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Соловьев И.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы К.С., просил оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст. 123), а также ч.1 статьи 241 УПК РФ устанавливают, что разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
С учетом того, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ осуществляется в форме правосудия, то положения ст. ст. 241, 310 УПК РФ в полной мере распространяются и на судебные решения, выносимые в указанном порядке.
В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора (постановления) суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает судебное решение.
Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела жалоба К.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании. По результатам рассмотрения жалобы судом принято итоговое решение.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что указанное судебное решение судом не оглашалось, чем был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, являющийся гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия.
Кроме того, обязательное аудиопротоколирование, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, производилось не по всем судебным заседаниям. При этом акты об отсутствии технической возможности их осуществления в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры вынесения судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а материал, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность решения прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, производство по жалобе К.С. на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года прекращено, отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка