Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-713/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-713/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение N 665 и ордер N 472 от 14 апреля
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
24 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, судимого:
14 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.
По данному факту 19 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
28 января 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.
10 марта 2020 года срок предварительного следствия был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 28 марта 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 не имеет официального источника дохода и с целью отыскания средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью; не имеет регистрации на территории г. Благовещенска и с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда; ранее он неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, препятствия для содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, указывая, что с момента задержания следственные и процессуальные действия с его участием не проводятся; он работает, имеет регистрацию на территории Амурской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно; до задержания имел место работы; может проживать с сожительницей; находясь на свободе, сможет принять меры для возмещения ущерба; не намерен препятствовать следствию.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Одинцова Е.П. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что в отношении Ф.И.О.1 может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку он имеет место регистрации на территории Амурской области и место жительства в г. Благовещенске; характеризуется удовлетворительно; до заключения под стражу работал, вину в совершении преступления признал, скрываться от следствия и суда не намерен; намерен трудиться и возместить причинённый ущерб; выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к выводу о его обоснованности. Выводы суда сомнений не вызывают.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы о неэффективности организации предварительного следствия являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. В ходатайстве о продлении срока предварительного следствия указаны следственные и процессуальные действия, которые следователем выполнены. Среди них перечислены действия, выполненные как с участием, так и без участия обвиняемого, и которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Кроме того, суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения. Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым он официально не трудоустроен.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учётом стадии расследования уголовного дела, представленных материалов дела и данных о личности обвиняемого, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указанные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя и все доводы сторон, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, и таким образом отсутствуют основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.
Представленные следователем конкретные данные, в том числе о личности обвиняемого, объективно подтверждают наличие оснований для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают оставаться значимыми.
Наличие регистрации, места жительства, работы и социальных связей как таковых, признание вины, отсутствие намерений чинить препятствия, желание возместить причинённый ущерб, а также положительные данные о личности обвиняемого, на что в жалобах ссылаются обвиняемый и защитник, учтены судом, который при указанных обстоятельствах обоснованно признал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Указанные доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
24 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-713/20 Судья Крюков А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
