Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-713/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-713/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Смолокурова А.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г., которым жалоба Смолокурова А. Е., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 12 сентября 2014 г. оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление - отменить, суд
установил:
заявитель Смолокуров А.Е. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. от 12 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что должностными лицами СО по г.Волжскому СУ СК России по Волгоградской области не проверены его доводы, изложенные в сообщении о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1. и ФИО2
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении жалобы Смолокурова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Смолокуров А.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Отмечает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в Волгоградском областном суде потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2. давали ложные показания, в связи с чем он был оправдан присяжными заседателями. Однако органы предварительного следствия г. Волжского не привлекли указанных лиц к уголовной ответственности.
Указывает, что в судебном заседании 10 декабря 2014 г. он заявлял отвод секретарю судебного заседания Холявкиной И.М. в связи с несоответствием, написанных ею по иным делам протоколов судебных заседаний, действительности. Также он заявлял отвод судье Локтионову М.П. по тем основаниям, что последний ранее рассматривал аналогичную его жалобу и отказал в её удовлетворении.
Кроме того, отмечает, что он заявлял ходатайство об ознакомлении его с материалами дела в полном объёме, однако суд представил ему только копии заявлений и провёл судебное заседание, не ознакомив его с делом.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые следственные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности: проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы Смолокурова А.Е., каждый из которых нашёл своё отражение в постановлении и получил надлежащую судебную оценку.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2014 г. заместитель руководителя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Соколов М.А. отказал в принятии сообщения о преступлении Смолокурова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., ФИО2 ФИО3 по ст. 307 УК РФ. 22 августа 2014 г. заместитель руководителя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Выстропов Е.Н. отказал в принятии сообщения Смолокурова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. по ч.5 ст. 128.1 УК РФ. 12 сентября 2014 г. постановлением заместителя прокурора г. Волжского Кузнецова В.А. отказано в удовлетворении жалобы Смолокурова А.Е. о незаконности действий сотрудников СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области в части отказа в принятии указанных сообщений о преступлении.
Отказывая Смолокурову А.Е. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вынесенное заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области постановление от 12 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Смолокурова А.Е. на действия сотрудников СО по г.Волжскому СУ СК России по Волгоградской области законно, обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит ссылки на нормы УПК РФ. постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нём разъяснен порядок обжалования указанного решения, о принятом решении уведомлён заявитель.
Таким образом, основания для признания постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 12 сентября 2014 г. незаконным отсутствовали. Судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Смолокурова А.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судья проверил соблюдение заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области порядка вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы Смолокурова А.Е. и его полномочия по вынесению постановления.
Ссылка Смолокурова А.Е. на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами дела, рассматриваемыми судом первой инстанции, не состоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 г. судом исследовались материалы дела, в том числе надзорное производство № № <...> по обращениям Смолокурова А.Е., вопросов от участников процесса по оглашённым документам не имелось, заявитель не ходатайствовал в судебном заседании об ознакомлении его с материалами дела. После рассмотрения жалобы по существу по ходатайству заявителя в его адрес была направлена копия материала в полном объёме, о чём имеется расписка в получении заявителем указанных копий.
Утверждение Смолокурова А.Е. о нарушении по настоящему делу требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи Локтионова А.В. в рассмотрении жалобы, несостоятельно, поскольку доказательств того, что судья Локтионов А.В. ранее принимал участие в рассмотрении жалобы заявителя о признании постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 12 сентября 2014 г. незаконным, а также высказал своё мнение по одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, отраженным в постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Смолокурова А. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: Смолокуров А.Е. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка