Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7130/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7130/2020
10 ноября 2020 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Камкия О.О. в защиту интересов заявителя Рыбинского Р.Ю.,
заявителя Рыбинского Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пушкинского городского прокурора Лихачевой Ю.А. и апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, которым жалоба Рыбинского Р.Ю. на постановление от 19.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, на незаконное бездействие должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения Рыбинского О.Ю. и адвоката Камкия О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 19.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, вынесенное должностным лицом СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, признать незаконным бездействие должностных лиц указанного следственного отдела по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению о преступлении, и просил обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 14.08.2020г. жалоба Рыбинского Р.Ю. удовлетворена в части признания незаконным постановления от 19.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Дегтевой Д.А. по материалу проверки <данные изъяты>, и обязании должностных лиц указанного отдела устранить выявленные нарушения.
Требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению о преступлении, оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник Пушкинского городского прокурора Лихачева Ю.А. просит постановление отменить, жалобу Рыбинского Р.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> оставить без удовлетворения, указывая, что, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд указал на то, что в нем содержатся выводы и процессуальное решение в отношении сотрудников полиции Зайцева В.В. и Зайцева А.С. по ст.ст. 285, 286, 139 УК РФ, и не содержится суждений, выводов по доводам заявления Рыбинского Р.Ю. по факту хищения из его квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудниками полиции, о чем он сообщал в своем заявлении о совершении преступления от 22.06.2017г., послужившем основанием для проведения проверки. Вместе с тем, суд не истребовал в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, не допросил следователя, вынесшего обжалуемое постановление, не учел, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Обращает внимание, что в производстве СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО находился материал по заявлению Рыбинского Р.Ю. о незаконном проникновении в его жилище сотрудников Клязьминского ОП МУ МВД России "Пушкинское" и превышении ими своих служебных полномочий, о чем заместителем руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО 29.06.2018г. составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты> от 29.06.2018г.) Также, 19.06.2018г. следователем по ОВД СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО за <данные изъяты> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Рыбинского Р.Ю. из его квартиры, сообщение о преступлении 19.06.2018г. было направлено по подследственности в МУ МВД России "Пушкинское", и окончательное решение по данному материалу не принято. Предметом проверки по материалу <данные изъяты> являлись обстоятельства незаконного проникновения сотрудников полиции в жилище Рыбинского Р.Ю. и превышения (злоупотребления) ими своих полномочий, в связи с чем, вынесенное по данному материалу решение об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает права заявителя на доступ к правосудию по обращению о хищении у него имущества в виде денежных средств, поскольку, данные обстоятельства являются предметом проверки по материалу <данные изъяты>.
В своей апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с грубыми нарушениями норм УПК РФ, считает, что суд первой инстанции нарушил его права, лишив возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами проверки <данные изъяты>, на которые суд ссылается в своем решении, с целью подготовки дополнительных доводов жалобы; утверждает, что постановление суда не содержит должной оценки доводов, изложенных в его жалобе, учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. отсутствует оценка не только его доводов о хищении денежных средств, но, и о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях от 13 и 14 февраля 2017г. Также, судом оставлено без внимания, что в материалах проверки отсутствует его объяснение, как лица, сообщившего о преступлении, а также, не были опрошены лица, находившиеся в его квартире в момент проникновения в нее сотрудников полиции, и соседи, что свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки сообщения о преступлении.
Возражая против апелляционного представления, заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. является незаконным, так как, при проведении проверки его сообщения о преступлении следователь не допросил его, как заявителя, несовершеннолетних М., Б., соседей по дому, а имеющиеся в деле объяснения получены из другого материала, и эти объяснения даны до обнаружения пропажи денежных средств. Просит постановление суда в части удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения, но, при этом, признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Дегтевой Д.А., в том числе и по неполучению объяснений от него, как заявителя, и по не рассмотрению его доводов о фальсификации материалов административного дела сотрудниками полиции о совершенных им правонарушениях.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю. указывает об отзыве своей первоначальной апелляционной жалобы, не поддерживая изложенные в ней доводы, указывает, что он был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно, и соглашается с решением суда от 14.08.2020г., принятым по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, просит внести в постановление суда изменения, признав незаконным и необоснованным бездействие следователя Дегтевой Д.А., уклонившейся от рассмотрения доводов его заявления от 22.06.2017г. в части фальсификации сотрудниками полиции двух материалов о совершенных им административных правонарушениях, не опросившей его, как заявителя, и очевидцев проникновения в квартиру сотрудников полиции, а в остальной части оставить постановление без изменения.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, постановлением суда первой инстанции от 08.07.2020г. рассмотрение жалобы Рыбинского Р.Ю. изначально было назначено на 16.00 часов 10.07.2020г., с участием прокурора, заинтересованных лиц, а также, защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Рыбинского Р.Ю. об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, с разъяснением заявителю возможности доведения до сведения суда своей позиции по делу иными, нежели личное участие, способами, при этом, сведения о направлении заявителю Рыбинскому Р.Ю. и получении им копии указанного постановления суда с разъяснениями о возможности доведения до сведения суда своей позиции по делу иными, нежели личное участие, способами, отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2020г. (л.д. 40), судебное заседание было отложено до 14.30 минут 30.07.2020г., в связи с неявкой адвоката для защиты интересов Рыбинского Р.Ю.
Жалоба заявителя по существу была рассмотрена судом 14.08.2020г. с участием помощника Пушкинского городского прокурора и адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, судебное заседание начато в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом, причины отложения судебного заседания с 30.07.2020г. на 14.08.2020г., а также, список лиц, подлежавших вызову в судебное заседание на 14.08.2020г., определить невозможно, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 30.07.2020г.
Таким образом, несмотря на то, что изначально, суд определилжалобу к рассмотрению с участием заинтересованных лиц, согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто подлежал вызову в судебное заседание на 14.08.2020г. к 10 часам 30 мин. в качестве заинтересованного лица, и сведения об их извещении.
Также, судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Между тем, данные требования закона судом 1-ой инстанции также выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, судом исследовался материал проверки <данные изъяты> по результатам проведения которой было вынесено постановление от 19.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копии исследованных документов приобщены к материалам жалобы.
Давая оценку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., суд указал на то, что в нем содержатся выводы и процессуальное решение в отношении сотрудников полиции Зайцева В.В. и Зайцева А.С. по ст.ст. 285, 286, 139 УК РФ, и не содержится суждений, выводов по доводам заявления Рыбинского Р.Ю. по факту хищения из его квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудниками полиции, о чем он сообщал в своем заявлении о совершении преступления от 22.06.2017г., и процессуального решения по заявлению Рыбинского Р.Ю. по признакам преступления, посягающего на его собственность, следователем в обжалуемом постановлении не принято. По указанным основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. было признано незаконным.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в материалах проверки <данные изъяты> имеется рапорт заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО об обнаружении признаков преступления, в котором указано об обращении в следственный отдел Рыбинского Р.Ю. о противоправных действиях сотрудников полиции в феврале 2017г., и необходимости регистрации рапорта в книге сообщений о преступлении.
Указанный рапорт зарегистрирован в КРСП 29.06.2018г. под <данные изъяты>, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 139, 286 УК РФ. Сведений о проверки иных сообщений о преступлениях, в том числе, посягающих на собственность Рыбинского Р.Ю., данный рапорт не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при рассмотрении жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, какие обстоятельства являлись предметом проверки по материалу <данные изъяты>, не допросил следователя по ОВД следственного отдела по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Дегтеву Д.А. по указанным обстоятельствам или руководителя следственного органа, не истребовал в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов жалобы Рыбинского Р.Ю. о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, не выяснил вопрос о наличии иных материалов проверок по заявлению Рыбинского Р.Ю. о хищении его имущества.
При рассмотрении материалов жалобы в апелляционном порядке, прокурором представлено постановление от 16.10.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, из которого следует, что в производстве ОУР МУ МВД России "Пушкинское" находится материал проверки <данные изъяты> по заявлению Рыбинского Р.Ю. о хищении его имущества, по которому 13.08.2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено и.о. первого заместителя Пушкинского городского прокурора, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя, судом первой инстанции данный материал проверки не был истребован, вследствие чего, не исследовался в судебном заседании, ему не была дана надлежащая оценка, несмотря на то, что данный материал имел непосредственное отношение к существу рассматриваемой жалобы, и исследование данного материала могло повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы Рыбинского Р.Ю.
Кроме того, давая оценку доводам жалобы заявителя о бездействии должностных лиц следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по МО по не уведомлению заявителя о принятом решении по материалу проверки <данные изъяты>, суд указал о том, что заявителю Рыбинскому Р.Ю. было направлено сообщение о результатах проведенной проверки с разъяснением порядка обжалования принятого решения и приложением копии соответствующего постановления, о чем предоставлен реестр отправленной корреспонденции, без проверки сведений о фактическом отправлении данного сообщения и копии постановления.
Таким образом, доводы жалобы судом надлежащим образом не проверены и оценки им в постановлении суда не дано.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, принятое по жалобе Рыбинского Р.Ю. на постановление от 19.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, на незаконное бездействие должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Тюкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка