Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-7129/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7129/2021
Дело N 22к-7129/2021
Судья Дуванова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 октября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
представителя заявителя Мельниченко В.В. - Мельниченко А.И., действующей на основании доверенности,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Мельниченко А.И. и апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2021 года о частичном удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.
Выслушав Мельниченко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд
установил:
26.05.2021 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Кожевникова Р.В. от 28.02.2020 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным, в связи с чем упомянутое следственное управление обязано устранить допущенные нарушения закона.
В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренков Р.А. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Выражая несогласие с принятым решением, отмечает, что прокурор не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя. Кроме того, по его мнению, суд не обосновал, какими действиями органы предварительного расследования препятствуют правосудию, поскольку следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отражено, что незаконным признано постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 28.02.2020 года. Однако уголовное дело под таким номером следственным управлением не возбуждалось, в производстве не находилось.
В апелляционной жалобе Мельниченко А.И., действующая в интересах заявителя Мельниченко В.В., также просит отменить вынесенное судом постановление в части, поскольку судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако полагает, что судьей были нарушены ее права, т.к. никто из работников следственного управления в судебное заседание не явился, поэтому она не имела возможности узнать позицию другой стороны. Помимо этого, обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется ни одного уведомления о принятых решениях с момента выделения уголовного дела до настоящего момента. При этом суду были представлены две ксерокопии уведомлений от 27.01.2020 и 28.02.2020 года. В этой связи, она просит признать незаконным бездействие Домодедовского следственного управления, выразившееся в не предоставлении потерпевшему информации о ходе расследования уголовного дела, а также в не уведомлении о принятых процессуальных решениях.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Представитель заявителя - Мельниченко А.И. просила отменить судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требованиям закона судьей в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Однако, как следует из протоколов судебного заседания, 08.04.2021 года, а также при вынесении итогового решения 26.05.2021 года, в заседании суда первой инстанции прокурор участия не принимал.
При этом сведения о его надлежащем уведомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, которые не позволяют утверждать о законности принятого судом решения.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить в судебном заседании изложенные позиции сторон, дать им надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2021 года о частичном удовлетворении жалобы Мельниченко А.И. в интересах Мельниченко В.В., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А., а также апелляционную жалобу Мельниченко А.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка