Постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2020 года №22К-7128/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7128/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дроздова Е.А.,
обвиняемой Д.В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Черчинцева А.В. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Д.В.Н., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемой
Д.В.Н., .......,
продлен срок заключения под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Д.В.Н. и адвоката Черчинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дроздова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Армавиру находится уголовное дело ......., возбужденное 10 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 августа 2020 года Д.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 сентября 2020 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении Д.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ....... продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.В.Н. продлен на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев А.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.В.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Д.В.Н., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д.В.Н., в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. В судебном постановлении не поясняется, как Д.В.Н., в случае нахождения под домашним арестом может помешать допросить иных лиц которых она изобличает, (которые находятся под домашним арестом и не идут на досудебные соглашения, а также не признают вину), выделить в отдельное производство уголовные дела и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Д.В.Н. осуществляла управление коммерческой организацией являлась председателем правления ......., в связи с чем на обвиняемую Д.В.Н. распространяется запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно, Д.В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, не нарушает ранее избранную меру пресечения, не скрывается от органов следствия и суда. Защитник полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Как усматривается из представленных материалов дела, Д.В.Н. активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, дала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Д.В.Н. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Д.В.Н. обвинения. Обращает внимание, что никаких законных оснований для продления Д.В.Н. срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательство того, что она намеренна скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой Д.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ........
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Д.В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Д.В.Н. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой Д.В.Н. под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д.В.Н., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемой Д.В.Н. срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Д.В.Н. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении Д.В.Н. преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемой не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Д.В.Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.В.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черчинцева А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в отношении Д.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черчинцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка