Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7127/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7127/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
заявителя Глазкова Д.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глазкова Д. В. на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа врио начальника <данные изъяты> Ч.А.Л. и обязании провести проверку.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Глазкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Глазков Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа врио начальника <данные изъяты> Ч.А.Л. от <данные изъяты> на два обращения заявителя о противоправных действиях неустановленных лиц.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы Глазкова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель Глазков Д.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считает его незаконным. Заявитель усматривает заинтересованность судьи в исходе деле, поскольку ранее <данные изъяты> ею принималось решение о возращении жалобы заявителя, которым заявителю отказано в возобновлении производства по жалобе
Обращает внимание на то, что обращение в следственный орган он не подавал, им было подано заявление о преступлении и два дополнения к основному заявлению от <данные изъяты>. Полагает, что его доводы не были исследованы, им не дана оценка, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как видно из представленных материалов, заявитель Глазков Д.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой установить лиц, которые оказывают в отношении него противоправные действия посредством направления анонимных смс - сообщений. В связи с указанным обращением врио начальника <данные изъяты> Ч.А.Л. заявителю дан ответ о том, что по его обращениям проведены дополнительные проверки. Материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела с <данные изъяты> по настоящее время находится в <данные изъяты>. Как правильно указано судом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного контроля на стадии досудебного производства. Рассмотрение должностными лицами обращений граждан, ответы на эти обращения, не являются предметами судебного контроля в порядке, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и рассматриваются в ином предусмотренном законом порядке. Утверждение заявителя Глазкова Д.В. о том, что судьей при принятии решения имелась заинтересованность в исходе дела, им был заявлен ей отвод, не соответствует представленным материалам. При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ <данные изъяты>, как и <данные изъяты> судьей было постановлено отказать в принятии жалобы. Данные решения принимались на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Поскольку судебное заседание не назначалось и не проводилось, стадии отводов по указанным материалам не было. Что касается постановления судьи от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о возобновлении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то оно вступило в законную силу <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав заявителя и ограничений доступа к правосудию. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Глазкова Д. В., оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
