Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22К-7125/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7125/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого .......11
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Т. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении
.......12 не работающего, военнообязанного, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего по делу до 07 месяцев 02 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району .......13 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому .......15 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемого .......14 истребовать детализацию телефонных звонков обвиняемого .......16 выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к .......17. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат .......18 в интересах обвиняемого .......19 указывает, что, продлевая обвиняемому срок заключения под стражу, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что его причастность к совершению преступления усматривается из собранных на первоначальном этапе следствия доказательствах, представленных в материалах дела, наличие препятствий для его освобождения и необходимость продления ему срока заключения под стражу сохранилась.
Таким образом, ни следствие, ни суд не мотивировал возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд ссылается на органы следствия, которыми, якобы, приведены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, а так же доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, что не соответствует действительности.
Доводы стороны обвинения о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют лишь о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.
Личность .......20 установлена, он имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Тихорецке, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного ставится вопрос об избрании в отношении .......21 мера пресечения не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. Как видно из материалов дела, .......22 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то, что он не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и преступление было совершено в период отбытия наказания в виде испытательного срока, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания .......23 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению .......24 Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела, и невозможность проведения ранее запланированных следственных действий им также подробно мотивирована. Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию .......25 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Нарушений требований подсудности, а также сроков обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь незаконность продления меры пресечения в виде заключения .......26. под стражей, не допущено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении .......27, .......28, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего по делу до 07 месяцев 02 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
