Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7124/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7124/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Ястребова В.А., обвиняемого Р., адвоката <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 г., которым в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество Р.: земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> квартиру с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника <ФИО>4, обвиняемого Р., просивших отменить или изменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ястребова В.А., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Б. просит отменить постановление суда в части полного ареста земельного участка и строения на нем. В обоснование указывает, что указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Р., Р.Т., Р., П., то есть доля собственности имущества обвиняемого Р. составляет 1\4. Арест имущества иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства в отношении Р., нарушает их законные права и интересы как собственников имущества. Таким образом, полагает, что суд не учел перечисленные обстоятельства, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства старшего следователя ч. проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом при рассмотрении ходатайства подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Р.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Арест недвижимого имущества мотивирован следователем необходимостью исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие привлечение Р. к уголовной ответственности и необходимость наложения ареста на его имущество в целях обеспечения приговора в части исполнения штрафа и имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Судом наложен арест непосредственно в части имущества обвиняемого Р. и не нарушает права и интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на недвижимое имущество Р., оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 г., которым в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество Р.: земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; квартиру с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
