Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7123/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7123/2020
Судья Дворягина О.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области <данные изъяты> года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
заявителя Алексеева Е.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Серпухова Мельника Е.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым была частично удовлетворена жалоба заявителя Алексеева Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя МУ МВД России "Серпуховское" Жур Л.Г. в рамках проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты>, не уведомление заявителя о принимаемых решениях по делу,
доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления,
выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления,
пояснения заявителя Алексеева Е.Н., просившего оставить постановление судьи без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года была частично удовлетворена жалоба Алексеева Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а именно: признано незаконным бездействие следователя МУ МВД России "Серпуховское" Жур Л.Г. при проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N<данные изъяты> от <данные изъяты> года в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении Алексеева П.Е. о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в удовлетворении доводов жалобы о признании незаконным бездействия при проведении проверки, а также в не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по материалу проверки - отказано.
Обосновывая принятое решение об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы на бездействие следователя при проведении проверки по материалу и в части не ознакомления заявителя с постановлениями о назначении по материалу экспертиз, судья сослалась на то, что в период с <данные изъяты> по делу проводилась комиссионная экспертиза; заключение эксперта следственными органами было получено только <данные изъяты> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не возложена на следователя в рамках материала проверки такая обязанность как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.
Соглашаясь с доводами жалобы заявителя о его не уведомлении о принятых решениях по материалу проверки, и мотивируя принятое решение, судья в постановлении сослалась на положения ч.4 ст.148, ч.8 ст.42 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Серпуховского городского прокурора Мельник Е.В. просит указанное выше постановление судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона; жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов представления автор ссылается на то, что доводы, изложенные в постановлении судьи, не имеют ничего общего с доводами, изложенными заявителем Алексеевым Е.Н. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; указывает на то, что заявитель не просил и не мог просить о признании незаконным бездействия следователя Жур Л.Г., поскольку согласно жалобы, он не располагал достоверными сведениями о лице, осуществляющем процессуальную проверку; также не просил заявитель рассматривать его жалобу и в части не уведомления о проводимых процессуальных мероприятиях и решениях; считает, что суд исказил суть и предмет обжалования, выйдя тем самым за пределы предмета обжалования; обращает внимание на то, что, согласно исследованным судом материалам проверки, в период <данные изъяты> года процессуальная проверка следователем Жур Л.Г. по факту ДТП с участием пешехода Алексеева П.Е. не проводилась и не могла проводиться, поскольку после вынесения постановления о назначении комплексной экспертизы материал был изъят из ее производства руководителем следственного органа и передан другому следователю; последующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> было принято следователем <данные изъяты> что свидетельствует о том, что следователь Жур Л.Г, не могла нарушить требования закона, указанные судом в решении, поскольку не располагала полномочиями на принятие решения и уведомление об этом заинтересованных лиц; вопрос о том, направлялось ли фактически уведомление заявителю о принятом решении, предпринимались ли к тому необходимые меры следователем, судом должным образом не исследовался; указывает на наличие в материале проверки копии письменного уведомления Алексеева Е.Н., свидетельствующего об обратном; отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Алексеев Е.Н. не обращался в правоохранительный орган, осуществляющий процессуальную проверку, в установленном порядке в целях получения информации, либо реализации своих гражданских прав, ему в этом противодействие со стороны следственных органов не оказывалось, т.е не был затруднен доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Как усматривается из представленного проверочного материала, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, находится в производстве МУ МВД России "Серпуховское" <данные изъяты>.
Следователем МУ МВД России "Серпуховское" Жур Л.Г. многократно по данному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором.
При этом, вопреки доводам представления, уведомления Алексееву Е.Н., отцу погибшего Алексеева П.Е., о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ни разу за три года не направлялись.
Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции после исследования в судебном заседании материала проверки в полном объеме.
При этом судом также было установлено, что <данные изъяты> года следователем Жур Л.Г. было вынесено постановление о назначении по материалу комиссионной экспертизы; заключение экспертов получено следственными органами <данные изъяты> по нему вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя Алексеева Е.Н., а именно, признал незаконным бездействие следователя МУ МВД России "Серпуховское" Жур Л.Г., выразившееся в не уведомлении заявителя о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия при проведении проверки, а также в не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по материалу проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.
Предмет обжалования, вопреки доводам представления, судом был определен правильно, и указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил сам заявитель Алексеев Е.Н..
Постановление суда должным образом мотивированно.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.
Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
При рассмотрении жалобы заявителя Алексеева Е.Н. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционного представления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично была удовлетворения жалоба Алексеева Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ: признано незаконным бездействие следователя МУ МВД России "Серпуховское" Жур Л.Г. при проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения; было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия при проведении проверки, а также в не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по материалу проверки - оставить без изменения; апелляционное представление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Мельника Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка