Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-712/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-712/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Бжамбеева З.А.,
обвиняемых Пшихачева И.А., Пафифова А.В. и Тамазова Р.З. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шетовой Л.А. в защиту обвиняемого Тамазова Р.З.,
адвоката Крымшамхалова А.Д. в защиту обвиняемого Пшихачева И.А.,
адвоката Готыжевой Ж.З. в защиту обвиняемого Пафифова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шетовой Л.А. и Тамазовой М.Н. в защиту обвиняемого Тамазова Р.З. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
СО МОМВД России "Прохладненский" 22 мая 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.163УК РФ. Постановлением того же отдела от 09 июля 2020 года они соединены в одно производство.
Тамазов Р.З. и Пшихачев И.А. 09 июля 2020 года, Пафифов А.В. 10 июля 2020 года, задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлениями Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2020 года Тамазову Р.З., Пшихачеву И.А. и Пафифову А.В. избраны мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 22 августа 2020 года включительно.
14 августа 2020 года начальник отделения СО МОМВД России "Прохладненский" Хандохов З.А., с разрешения руководителя следственного органа Шалова Э.С., обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайствами о продлении сроков содержания Пшихачева И.А., Пафифова А.В. и Тамазова Р.З. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 22 октября 2020 года включительно.
По результатам рассмотрения данного ходатайства, Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокаты Шетова Л.А. и Тамазова М.Н. в защиту обвиняемого Тамазова Р.З. просят постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МОМВД России "Прохладненский" Хандохова З.А отказать, избрать Тамазову Р.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
В обосновании жалобы указано, что утверждение суда о том, что избранная Тамазову Р.З. мера пресечения в настоящее время не потеряла своей значимости, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не было ничем обосновано. Ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих данные выводы суда. Начальник отделения СО МО МВД России "Прохладненский" Хандохов З.А. подтвердил, что такими доказательствами он не располагает, что на свидетелей и потерпевших со стороны Тамазова З.А. давление не оказывалось и не оказывается, нет сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, более того Тамазов Р.З. не только не препятствует, но и активно содействует расследованию дела, вину признал полностью в содеянном раскаялся, что основные следственные действия с участием последнего уже выполнены.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что Тамазов Р.З. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает с родителями, которые согласны, чтобы Тамазов Р.З. содержался под домашним арестом по месту их жительства. Тамазов А.З. не имеет заграничного паспорта, занят общественно-полезным трудом, работает <адрес>, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим, которые не имеют к нему претензий и просили суд изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Однако суд необоснованно отказал в обеспечении явки потерпевших, для удостоверения данного факта.
По мнению авторов жалобы, суд фактически проигнорировав положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", формально указав в своем постановлении все обстоятельства, позволяющие применить в отношении Тамазова Р.З. иную, более мягкую меру пресечения, необоснованно продлил ему срок содержания под стражей
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Прохладный Хуров Т.В. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что основанием избрания меры пресечения
в виде содержания под стражей, а впоследствии его продления послужили те обстоятельства, что оставаясь на свободе Тамазов Р.З. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи, на данном этапе расследования уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не установлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе наличии заболеваний, сторонами суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тамазов Р.З. и адвокат Шетова Л.А. в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждая, что предварительное следствие находится в стадии завершения, обвиняемый Тамазова Р.З. дает признательные показания, потерпевшим Щ. А.С. и С. И.М. обвиняемым принесены извинения и компенсирован материальный ущерб, претензий к нему потерпевшие не имеют и ходатайствуют об изменении Тамазову Р.З. меры пресечения на более мягкую.
Прокурор Бжамбеев З.А. просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, апелляционную жалобу как необоснованную отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Тамазову Р.З. под стражей, суд указал, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своей значимости. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом характера и обстоятельств преступлений и данных о личности обвиняемого, суд не усмотрел.
Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания Тамазова Р.З. под стражей.
Так из представленных материалов дела и пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что ранее он не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянный источник дохода, поскольку является фельдшером, заграничного паспорта у обвиняемого не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически следственные действия по делу, направленные на обнаружение, фиксацию, закрепление доказательств окончены. Предъявленное Тамазову Р.З. 12 июля 2020 года обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, в настоящее время не изменилось.
Из представленных материалов следует, что Тамазов Р.З. ранее не объявлялся в розыск, не пытался скрыться от органов следствия и суда. Нет в представленных материалах и данных о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия, чтобы повлиять на ход расследования, имел намерения продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения Тамазову Р.З. меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя о том, что Тамазов Р.З. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В суд апелляционной инстанции представлены заявления потерпевших Щ. А.С. и С. И.М. о том, что причиненный им вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и компенсации материального ущерба, которые они принимают и считают достаточными. Претензий к обвиняемому Тамазову Р.З. они не имеют и просили суд изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Ссылаясь в обжалуемом постановлении на удовлетворительную характеристику обвиняемого, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание Тамазову Р.З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, считает возможным применение в отношении Тамазова Р.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечение явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.
Правовых оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено в судебном заседании.
Срок действия домашнего ареста судом устанавливается, как с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ, так и срока предварительного следствия, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
В соответствии со ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, и определить срок избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия по делу.
В связи с изменением меры пресечения обвиняемый Тамазов Р.З. подлежит освобождению из-под стражи.
Оснований для отмены судебного постановления и в отношении обвиняемых Пшихачева И.А. и Пафифова А.В., как об этом просили в суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года в части продления обвиняемому Тамазову Р.З. срока содержания под стражей, отменить.
В удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МОМВД России "Прохладненский" Хандохова З.А. о продлении срока содержания обвиняемого Тамазова Р.З. под стражей, отказать.
Избрать обвиняемому Тамазову Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 21 октября 2020 года включительно, исчисляя срок домашнего ареста с 02 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Тамазова Р.З. под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- запретить общение с любыми лицами, в том числе, с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;
-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Тамазова Р.З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому Тамазову Р.З., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого Тамазова Р.З. из-под стражи освободить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
