Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года №22К-712/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-712/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шогина М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого П., защитника - адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
П.,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 13 суток: по 29 апреля 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П. и защитника - адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении на территории Республики Карелия хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
30 апреля 2019 года следователем по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К. и Е. по факту хищения денежных средств Г. путем обмана. В последующем по фактам хищения чужого имущества путем обмана возбуждено еще 40 уголовных дел, которые соединены в одно производство.
17 октября 2019 года П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судебным решением от 18 октября 2019 года срок задержания продлен на 72 часа до 21 октября 2019 года.
19 октября 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
21 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 16 декабря 2019 года включительно.
Судебным решением от 13 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 13 суток: по 29 марта 2020 года включительно.
4 февраля 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия на момент обращения с ходатайством продлен до 12 месяцев: по 29 апреля 2020 года, в настоящее время до 15 месяцев: по 29 июля 2020 года.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен по 25 апреля 2020 года. Решением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2020 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Установлен срок содержания П. под стражей на период рассмотрения дела судом по 3 мая 2020 года включительно.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года по другому ходатайству следователя срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен до 9 месяцев 13 суток: по 29 июля 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением от 30 апреля 2020 года срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен до 6 месяцев 13 суток: по 29 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения без реального ограничения свободы. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Пишет, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2012 г.N 1521-О, 25.01.2012 N 28-ОО, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и связано с такой деятельностью. Судом не изучены материалы уголовного дела, которые указывают на то, что инкриминируемые ему действия сопряжены с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на договорной основе и регулируемой нормами гражданского законодательства.
Защитник - адвокат Шогин М.И. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на конкретные решения Европейского Суда по правам человека, содержащие выводы о том, что относимые положения законодательства Российской Федерации, регулирующие содержание под стражей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым или соподсудимыми, являются непредсказуемыми в их применении и не соответствуют конвенционным требованиям "качества закона", так как не содержат четкого правила относительно возможности неоднократного продления срока содержания под стражей в ходе ознакомления с материалами дела.
Пишет, что ходатайство органа предварительного расследования носит произвольный характер. К ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие об оказании П. давления на свидетелей и потерпевших либо уничтожении доказательств по делу. На данный момент все доказательства обвинения зафиксированы, П. предъявлено окончательное обвинение, ход предварительного расследования в силу его окончания от его воли не зависит. Требования ст.217 УПК РФ следователем не выполняются. У П. отсутствует часть легкого, открылась язва, диета не предоставлена, медицинская помощь не оказывается, в связи с чем нахождение в следственном изоляторе представляет собой бесчеловечное отношение, что прямо запрещено ст.3 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод.
Обращает внимание на принятие Европейским Судом по правам человека жалобы П. на первоначальное постановление о немотивированном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Пишет, что 20 марта 2020 года Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания Совета Европы (членом которого является Российская Федерация) утвержден свод принципов обращения с лицами, находящимися в условиях несвободы, в контексте пандемии коронавируской инфекции. Согласно указанному документу все органы власти должны согласованно обратиться к мерам, альтернативным помещению людей в условия несвободы.
Указывает, что действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено ретроспективное продление срока содержания под стражей. Невозможно продлить 30 апреля 2020 года срок содержания под стражей до 29 апреля 2020 года. Таким образом, фактически незаконно было пересмотрено решение суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2020 года об установлении факта нарушения права П. на защиту. Полагает, что единственно правильным решением является изменение меры пресечения на меру пресечения, несвязанную с реальным лишением свободы. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей отказать, избрать меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей либо домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в суде первой инстанции прокурор находит приведенные в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.
Принятое решение основано на представленных суду материалах уголовного дела, положениях уголовно - процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
П. предъявлено обвинение в совершении 41 тяжкого преступления. Закончить предварительное расследование до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную количеством вменяемых П. преступлений, привлечением к уголовной ответственности помимо него других лиц, большим объемом следственных действий. Неоправданного затягивания предварительного расследования по делу, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривается. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела срок содержания обвиняемого под стражей продлевается впервые.
Судебное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено.
Выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и для ее продления на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок в постановлении мотивированы, не противоречат требованиям ст.97,99,109 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Позиция Европейского Суда по правам человека по вопросу продления срока содержания под стражей в целях ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в отношении П.
Утверждение стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемых П. действий, регулируемых нормами гражданского законодательства, судом первой инстанции проверено и обоснованно признано несостоятельным.
Доводы обвиняемого об отсутствии события преступления, доказательств его виновности, причастности к действиям других привлекаемых к уголовной ответственности лиц, касаются оценки доказательств по уголовному делу и не могут быть предметом проверки на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершенным преступлениям.
Препятствий для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не имеется, поскольку вынесенного по результатам освидетельствования медицинского заключения, о том, что имеющиеся у него заболевания исключают возможность содержания под стражей и возможность получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, не представлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, в совершении которых П.. предъявлено обвинение, отсутствие
жилплощади и социальных связей по месту проведения предварительного расследования, оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возможность аренды жилого помещения в г. Петрозаводске не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Продление срока содержания обвиняемого П. под стражей до 6 месяцев 13 суток, а именно: до 29 апреля 2020 года обусловлено испрашиваемым в ходатайстве следователя сроком. Основания для продления срока содержания под стражей до 29 июля 2020 года, о чем заявляли в судебном заседании следователь и прокурор, отсутствовали, так как имелось судебное решение от 20 апреля 2020 года о продлении срока содержания его под стражей до 9 месяцев 13 суток: до 29 июля 2020 года. (Решение вступило в законную силу 22 мая 2020 года).
Судебное решение от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания П. под стражей было отменено в апелляционном порядке по мотиву нарушения его права на защиту, дело направлено на новое рассмотрение с установлением срока содержания под стражей до 3 мая 2020 года.
Таким образом повторное рассмотрение того же ходатайства следователя 30 апреля 2020 года, а также принятие решения об удовлетворении ходатайства, не является нарушением уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании П. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий отказать.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка